Решение по делу № 33-8915/2022 от 30.09.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1170/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000060-41) по иску администрации Иркутского районного муниципального образования к Шваенко Олегу Павловичу об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Шваенко Олега Павловича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года,

установила:

истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать Шваенко О.П. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести за счет собственных средств демонтаж самовольной постройки - металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, площадь наложения составляет 31,5 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Иркутское районное муниципальное образование является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Дата изъята указанный земельный участок был передан в аренду ООО «АСМ»; Дата изъята земельный участок передан по договору уступки права требования (цессии) Номер изъят ООО «Сибирский Производственный Единый Центр».

Дата изъята в рамках проведения администрацией Молодежного муниципального образования муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Номер изъят, согласно которому было установлено самовольное занятие части земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят путем размещения металлического забора собственником земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят Шваенко О.П.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера подготовленного в рамках проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадь наложения составляет 31,5 кв.м.

Дата изъята комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского района Шваенко О.П. направлено письмо о необходимости осуществить демонтаж незаконно размещенного объекта - металлического забора.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. На Шваенко О.П. возложена обязанность за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят площадью 31,5 кв.м. путем демонтажа забора. С Шваенко О.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шваенко О.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при составлении акта осмотра земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не был извещен или приглашен на осмотр владелец смежного земельного участка. В ходе судебного разбирательства истец частично признал факт собственности и балансовой принадлежности на спорный металлический забор ДОУ ИРМО «Детский сад п. Молодежный» (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № Номер изъят), при этом суд не дал правовую оценку данному факту. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ДОУ ИРМО «Детский сад п. Молодежный», однако судом указанное ходатайство не разрешено, мотивы суда в решении не отражены. Истец инициировал процедуру сноса забора, который является собственностью Иркутского РМО, находится в реестре имущества КУМИ переданного в оперативное управление балансодержателю - ДОУ ИРМО «Детский сад п. Молодежный». Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление, в рамках которого Шваенко О.П. просил признать право пользования на бесхозяйственный металлический забор и возможность его демонтировать. Однако суд отказал в принятии встречного искового заявления, причины отказа в решении не отражены. Указывает, что истцом не исполнена возложенная на него судом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. Истцом не представлено доказательств, что спорный забор установлен Шваенко О.П. В ходе рассмотрения спора ответчиком направлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, посчитав, что доводы ответчика имеют отношение к УПК РФ. Кроме этого, судом не рассмотрены ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО4; об истребовании доказательства - договора подряда Номер изъят от Дата изъята . Заявитель жалобы указывает, что часть металлического забора, обязанность по демонтажу которого возложена на ответчика, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, оба земельных участка находятся в собственности администрации Иркутского районного МО. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением законных прав и интересов ответчика, а также с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца администрации Иркутского районного муниципального образования Шавалда М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 вышеуказанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация ИРМО является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. На данный земельный участок установлено ограничение в виде аренды в пользу ООО «СПЕЦ».

Шваенко О.П. с Дата изъята является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Администрацией Молодежного МО был выявлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят собственником земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят путем возведения объекта - металлического забора, составлен акт осмотра земельного участка от Дата изъята Номер изъят

При рассмотрении дела истцом уточнены требования в части занимаемой площади ограждения, основанные на заключении специалиста - кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь наложения фактических границах ограждения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 31,5 кв.м. Каталог координат наложения фактических границ ограждения содержится в таб. 1 на стр.6 заключения кадастрового инженера ФИО7 ( точки Номер изъят). План наложения отображён в Приложении Номер изъят к указанному заключению.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, Пленума ВАС РФ Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного занятия земельного участка истца ответчиком путем размещения на нем части забора, в связи с чем, обоснованно возложил на него обязанность устранить нарушение прав истца - освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью 31,5 кв.м. путем демонтажа забора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возводил забор, который является частью забора, состоящего на балансе ДОУ ИРМОР «Детский сад п. Молодежный», судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции в качестве своих возражений, суд первой инстанции дал им правильную оценку, придя к обоснованным выводам о том, что металлическое ограждение (забор) фактически является ограждением участка, принадлежащего ответчику по одной из его сторон, располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят в связи с чем, именно ответчик, незаконно занимая часть принадлежащего истцу участка, обязан его освободить, демонтировав часть ограждения, выходящую за пределы его участка.

Судебная коллегия с этими выводами согласна.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая указанные разъяснения, вывод суда о том, что Шваенко О.П. является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку забор о демонтаже которого заявлены требования, используется для ограждения земельного участка принадлежащего истцу (хотя и не в кадастровых границах), является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ДОУ ИРМО «Детский сад п. Молодежный», не разрешил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не исключил из числа доказательств заключение кадастрового инженера, не являются основанием для отмены решения учитывая, что принятие решения по ходатайствам сторон является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая решение законным и обоснованным

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.11.2022.