Решение по делу № 2-593/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием адвоката Адамова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Рожкову А. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по рискам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство-<данные изъяты> VIN-№, госномер №, в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся Рожков А.В., страховая премия была уплачена Рожковым А.В. страхователю в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер №. По результатам рассмотрения страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что убыток подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», а также предложило два варианта страхового возмещения- вариант № и вариант №, рассчитанный согласно п.№ Правил страхования средств наземного транспорта; он дал согласие на вариант №, т.е. на получение страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. предоставил страховщику все документы согласно п.<данные изъяты> Правил для получения страховой выплаты; ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. направил страховщику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не исполнило принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, Рожков А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Рожков А.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Рожкову А.В. о признании недействительным договора страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по рискам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство-<данные изъяты> VIN-№, госномер №; ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. подал страховщику заявление о страховом событии-повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; в ходе рассмотрения заявленного события ОАО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой было выявлено, что идентификационные признаки ТС, принадлежащего Рожкову А.В. и участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с признаками автомобиля, указанным истцом при заключении договора страхования, следовательно, Рожков А.В. предоставил документы и сообщил сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования; обосновывает свою позицию ссылкой на ч.1 и п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ.

ОАО «АльфаСтрахование» просит признать договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рожковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» недействительным (л.д.№,№; л.д.№,т.№).

Рожков А.В., его представители в суд явились, поддержали первоначальный иск, просили его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в нем отказать, ранее адвокат Адамов А.С. предоставлял письменные возражения на встречный иск (л.д.№,том №, л.д. №,т.№).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в нем отказать настаивал на удовлетворении встречного иска, просил его удовлетворить, ранее представлял письменные возражения (л.д.№, том №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), в соответствии с которым предметом страхования являлось транспортное средство - <данные изъяты>, VIN№, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения №, исключая Приложение № к Правилам (КАСКО - Альфа-Бизнес) (л.д.№ оборот, № том №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше предмет страхования был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.№,№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - <данные изъяты> VIN-№, госномер №, под управлением и принадлежащего Рожкову А.В., и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт (л.д.№,т.№).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» были составлены акты о скрытых повреждениях автомобиля (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Рожкову А.В. было направлено уведомление от ОАО «АльфаСтрахование» (страховщика) о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», а также ему было предложено выбрать один из двух вариантов (А,Б) выплаты страхового возмещения, рассчитанного согласно п.4.4. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д.№ том №

Из текста заявления Рожкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№т.№), текста иска, а также пояснений Рожкова А.В. в суде следует, что он выбрал вариант Б, т.е. без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости, т.е. размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты> рублей; таким комиссионный магазином являлось <данные изъяты>». Данный факт не оспаривался стороной ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был передан от Рожкова А.В. в <данные изъяты>» по акту приема-передачи к договору об оказании услуг №, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование», Рожковым А.В. и <данные изъяты>» (л.д.№ том №).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № - BMW <данные изъяты>, VIN-<данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданного Рожкову А.В., следует, что данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору в простой письменной форме, ПТС имеет номер №. (л.д.№ т. №).

Из паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный выше автомобиль следует, что датой выдачи паспорта является ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским постом в <адрес>, прежним собственником автомобиля являлся ФИО7, который снял данный автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Судом установлено, что утилизационный сбор за данный автомобиль был оплачен на таможне (л.д.№,т.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостандарт +» и Рожковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на указанный выше автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д.№, том № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Автостандарт +» был заключен договор комиссии на указанный выше автомобиль (л.д.№,том №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» уведомило Рожкова А.В. о том, что у страховщика возникли сомнения по поводу оформления ТС и идентификации ТС, и о том, что страховщику необходимо провести комплекс исследований ТС и документов на предмет соответствия регистрационных данных ТС, записей в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства (л.д.№ том №).

В соответствии с заключением независимой экспертизы в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что идентификационные признаки ТС, принадлежащего Рожкову А.В. и участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с признаками автомобиля, указанным истцом при заключении договора страхования, т.е. предоставленное для исследования ТС, поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет первоначальный идентификационный номер VIN –№, который впоследствии был изменен на VIN-№. Под идентификационным номером заводом-изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ году выпускался автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, с <данные изъяты> двигателем модели № В свою очередь, автомобиль Рожкова А.В. по документам значится ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером VIN-№ и должен быть однотурбинным двигателем модели №, а не двухтурбинным. Кроме того, бортовая электрическая сеть исследуемого ТС без следов монтажа, но ее элементы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель модели № (без следов демонтажа и замены), установленный на исследуемом ТС не свойственен для автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конструктивные особенности передних фар, сидений, ремней безопасности не соответствуют особенностям аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№,№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтахование» обратилось в ОМВД России по району Раменки <адрес> с просьбой установить лиц, у которых Рожков А.В. приобрел автомобиль, и провести проверку по обстоятельствам купли-продажи этого транспортного средства и сообщить им о результатах проверки (л.д.№ том №

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по району Раменки <адрес> ФИО8 уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о том, что их заявление, зарегистрированное в ОМВД России по району Раменки <адрес>, приобщено к уголовному делу № (л.д.№,т.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ по результатам материалов проверки по заявлению ФИО9, в соответствии с которыми было установлено, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN –№, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером (л.д.№,том №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № была произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты>», VIN –№, два ключа, свидетельство транспортного средства № и ПТС № (л.д.№,т№). Указанные ТС и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д.№,№).

В рамках указанного выше уголовного дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД МВД России по <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.№,т.№).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова «№» автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака К986ЕУ750RUS, представленного на экспертизу, изменено. Решить вопрос о первоначальном маркировочном обозначении кузова, экспертным путем не представилось возможным, по причине значительного «минуса» металла маркировочной площадки.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках уголовного дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является допустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ, исходя из того, что выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у суда не вызывает сомнения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по району Раменки <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с текстом которого следствие пришло к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» «VIN –№» имеет вторичной маркировкой №; а также данным постановлением следователь постановил выдать указанный автомобиль его собственнику ФИО2 (л.д.№,т.№).

Суд принимает во внимание также тот факт, что в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW <данные изъяты>, VIN-№ в графе № «Модель, № двигателя» значится не установлено.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.о.Железнодорожный на судебный запрос следует, что на дату постановки на государственный учет в ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN-№, госномер №, в федеральном розыске не состоял (л.д.№, т№) и имел согласно представленным ОГИБДД фотоматериалам VIN-№ (л.д.№,т.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» представлены допустимые в соответствии со ст.56, 59, 60 ГПК РФ доказательства того, что маркировочное обозначение кузова «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, представленного на экспертизу, изменено; автомобиль с первоначальным VIN –№ (вторичной маркировкой №) принадлежит другому собственнику –ФИО2 и находился в федеральном розыске.

Следовательно, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - истец Рожков А.В. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN –№ (вторичной маркировкой №).

Тот факт, что в настоящее время уголовное дело не расследовано правового значения для рассмотрения дела не имеет. В случае установления в ходе проведения дальнейшего расследования по данному уголовному делу существенных обстоятельств, влияющих на установление виновности участников, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что автомобиль Рожкова А.В. на дату постановки на государственный учет в ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату осмотра предмета страхования и заключения договора страхования с Рожковым А.В.-ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал указанным в нем техническим параметрам, комплектации и идентификационному номеру (VIN).

Следовательно, правовых оснований для признания договора страхования недействительным у суда не имеется. Вместе с тем у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения первоначального иска Рожкова А.В., поскольку им был избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с этим суд критически относится к доводам Рожкова А.В., его представителей, а также к доводам представителя ОАО «АльфаСтрахование», поскольку они опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе Рожкову А.В. в требованиях о выплате страхового возмещения, то Рожкову А.В. следует отказать и в удовлетворении производных требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени), штрафе, компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и иным основаниям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рожкова А. В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Альфа-Страхование» к Рожкову А. В. о признании договора страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Альфа-Страхование» и Рожковым А. В., недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 12 мая 2015 года.