Решение по делу № 2-1461/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1461/19 по иску Склярова Михаила Владимировича к Шабановой Оксане Вячеславовне, Исрафилову Сахиб-Давиду Гудратовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скляров М.В. обратился в суд с иском к Шабановой О.В. и Исрафилову С.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шабановой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, по условиям которого заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и выплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа между Скляровым М.В. и Исрафиловым С.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просил взыскать с Шабановой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 658 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 5 864 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 2 964 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Склярова Михаила Владимировича удовлетворены частично, с Шабановой Оксаны Вячеславовны, Исрафилова Сахиб-Давида Гудратовича в пользу Склярова Михаила Владимировича солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользовании займом в размере 5 658 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 5 864 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 2 964 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 653 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 8 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Склярова Михаила Владимировича в части солидарного взыскания с Шабановой Оксаны Вячеславовны, Исрафилова Сахиб-Давида Гудратовича расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Определением суда от 13 сентября 2018 года заочное решение суда от 28 февраля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 410 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 640 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 942 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 653 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 23 206 653 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 8 000 000 рублей, средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Шабановой О.В. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, представив возражения на иск.

Ответчик Исрафилов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровым М.В. и Шабановой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, по условиям которого Шабанова О.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга и выплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.4.2 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок, Заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата денежных средств между Скляровым М.В. и Исрафиловым С.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Шабановой О.В. за исполнение последним всех своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа и проценты не выплатил.

Поскольку судом установлено возникновение между истцом и ответчиком обязательства о займе на сумму 8 000 000 руб., а ответчиками не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, как и проценты за пользование займом в размере 4 410 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 8 640 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 942 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчиков размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается ипотекой земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты>, учредителем которого является Шабанова О.В.

Определением Мытищинского городского суда от 03 декабря 2018 года по указанному делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Впоследствии стороны пришли к соглашению, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 000 000 рублей, в связи с чем, определение суда не было исполнено.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в 1 <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 17 000 000 рублей, которую определили стороны.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 653 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 200 рублей по удостоверению доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова Михаила Владимировича к Шабановой Оксане Вячеславовне, Исрафилову Сахиб-Давиду Гудратовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой Оксаны Вячеславовны, Исрафилова Сахиб-Давида Гудратовича солидарно в пользу Склярова Михаила Владимировича задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользовании займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 410 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 653 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в 1 <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – 17 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Склярова Михаила Владимировича в части солидарного взыскания с Шабановой Оксаны Вячеславовны, Исрафилова Сахиб-Давида Гудратовича неустойки за просрочку возврата суммы долга, неустойки за просрочку выплаты процентов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья