Решение по делу № 33-1453/2024 от 29.01.2024

УИД 47RS0009-01-2022-002788-73

Дело № 2-542/2023

33-1453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Пучковой Л.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «М10-Скандинавия» (далее – ООО «М-10 Скандинавия») обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2 914 318 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут на а\д «<адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «№», государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал необходимый боковой интервал до правой обочины, совершил съезд в правый кювет и опрокинулся, чем нарушил правила, установленные подпунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Отдела ГИБДД УМВД России по Ленинградской области от 1 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО9 имущество – грузовой тягач сидельный марки «№», государственный регистрационный номер №, и полуприцеп марки «№», государственный регистрационный номер №.

Согласно отчетам ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-И, 6169-И, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю марки «№», государственный регистрационный номер №, составила 1 081 999 рублей 80 копеек, а полуприцепу марки «№», государственный регистрационный номер №, - 609 961 рубль 74 копейки.

На момент ДТП указанное имущество было передано ФИО9 ООО «М10 Скандинавия» на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 мая 2018 года и №15 от 19 августа 2018 года, согласно положениям которых ООО «М10 Скандинавия» несет ответственность за сохранность арендуемого имущества и в случае утраты или повреждения обязано возместить ФИО9 причиненный ущерб либо представитель равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

ФИО1 на момент ДТП выполнял рейс на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «М10 Скандинавия», с которым состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с приказом руководителя ООО «М10 Скандинавия» №/БДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплены вышеупомянутые транспортные средства.

11 июля 2022 года Оводов М.Г., руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился к ООО «М10 Скандинавия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществом в результате ДТП, а также понесенных им расходы на оплату услуг ООО «Единый центр оценки и экспертиз» на общую сумму 16 000 рублей.

14 июля 2022 года между ООО «М10 Скандинавия» и ФИО9 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с пунктом 3 которого ООО «М10 Скандинавия» приняло на себя обязательство выплатить ФИО9 в счет возмещения 1 707 960 рублей в течение 10 календарных дней с даты его подписания.

19 июля 2022 года ООО «М10 Скандинавия» выплатила ФИО9 1 707 960 рублей, в результате чего ООО «М10 Скандинавия» полностью возместило ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с ООО «М10 Скандинавия».

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1068 и 1081 ГК РФ, ООО «М10 Скандинавия» обратилось в суд с иском ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, предоставив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года ООО «М10 Скандинавия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказано.

ООО «М10 Скандинавия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «М10 Скандинавия» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложен материальная ответственность, а также ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «№», государственный регистрационный номер №.

Согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 мая 2018 года и №15 от 19 августа 2018 года, данное имущество передано в аренду ООО «М-10 Скандинавия».

В соответствии с приказом № 5 от 2 сентября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «М-10 Скандинавия» на основное место работы, с полной занятостью на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 18 000 рублей.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от 1 ноября 2021 года, действительного до 15 ноября 2021 года, за водителем ФИО1 был закреплен автомобиль марки «№», государственный регистрационный номер №, и полуприцеп марки «№», государственный регистрационный номер №. Согласно сведениям, содержащимся в данном путевом листе, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство – предрейсовый контроль технического состояния.

2 ноября 2021 года в 13 часов 20 минут на а\д «<адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «№», государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал необходимый боковой интервал до правой обочины, совершил съезд в правый кювет и опрокинулся.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810047180011012917 от 2 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению №-С-АТВЭ от 20 апреля 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача марки «VOLVO FM 4X2», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 078 268 рублей 22 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 820 050 рублей 17 копеек.

После получения заключения экспертизы истец увеличил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба

2 914 318 рублей 22 копейки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось; ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным; письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были; в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) результаты проверки до работника не доводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Поскольку водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим возлагается материальная ответственность в полном размере, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена, договор о полной материальной ответственности со ФИО1 заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка, возможность которого предусмотрена статьей 241 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Судом установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба от ответчика истцом не истребовались, при этом объяснение ФИО1 в рамках производства по административному делу таковым не является.

Истребование объяснений у работника является обязательным, согласуется с действующим правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности: проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не издавалось; ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным; письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 ТК РФ до работника не доводились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав ООО «М-10 Скандинавия» в удовлетворении исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи