Решение по делу № 2-140/2023 (2-1840/2022;) от 21.11.2022

56RS0019-01-2022-002372-81

№ 2-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием ответчика Чегодаевой Ф.М.,

представителя ответчика, третьего лица Чегодаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Чегодаевой Флюре Мухтаровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карьера» обратилось в суд с иском к Чегодаевой Ф.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 44 754, 28 руб., пеню в размере 10 143, 48 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года с учетом моратория, а также просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований ООО «Карьера» указало, что ответчик является собственником <адрес>. На основании договора управления № от 1 августа 2016 года <данные изъяты> в настоящее время ООО «Карьера» взяло на себя обязанность предоставлять услуги по управлению и обслуживанию дома по адресу: г. Орск, ул. Машиностроителей, 6. Собственники обязуются до 10 числа каждого месяца оплачивать согласно счетам – квитанциям за оказанные услуги. ООО «Карьера» ежемесячно за оказанные услуги производит начисление платежей и предоставляет ответчикам счет – квитанцию с указанием суммы задолженностей и суммы текущих платежей. В нарушение ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оплата данных платежей ответчиком не производится, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года. ООО «Карьера» направляло ответчику досудебную претензию об имеющейся задолженности и предлагало в добровольном порядке погасить долг, но каких –либо действий для погашения задолженности, либо уменьшения суммы задолженности со стороны должника совершено не было.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 22 марта 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чегодаева В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 25 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чегодаев В.И.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чегодаева Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор управления с ООО «Карьера» не заключала, о проведении общего собрания с целью выбора управляющей компании не была уведомлена. Договор управления многоквартирным домом № от 1 августа 2016 года противоречит действующему законодательству, ее не подписан. Предварительно проект указанного договора ей не направлялся, условия договора ею не согласовывались. Расчет тарифов не представлен, ничем не обоснован. Предъявляя требование о задолженности, истец обязан был сначала провести инвентаризацию задолженности, составить акт сверки, который подписывается сторонами, и только после этого обратиться в суд с исковым заявлением. Состав общего имущества многоквартирного дома не определен. Произвести расчет ее доли в составе общего имущества многоквартирного дома не представляется возможным. Право собственности на долю в общем имуществе в многоквартирном доме за ней не зарегистрировано, документы, подтверждающие ее право собственности на долю в общем имуществе МКД, отсутствуют. Приложенная к исковому заявлению квитанция о начисленных коммунальных услугах оформлена не надлежащим образом, не подписана бухгалтером, директором общества, печать организации отсутствует. Фактически ООО «Карьера» коммунальные услуги оказывает ненадлежащим образом, общедомовое имущество не содержит. По поводу перерасчета платы за ненадлежащее оказание услуг она в управляющую компанию не обращалась.

Кроме того, ответчик Чегодаева Ф.М. просила прекратить производство по делу, поскольку истцу не предоставлено право на предъявление иска, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод истца.

Представитель ответчика, третье лицо Чегодаева В.И. также просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Карьера». Пояснил, что суд не вправе был принимать исковое заявление ООО «Карьера», так как данное исковое заявление не подписано представителем истца, в исковом заявлении имеется росчерк, не являющийся подписью. Истец не указал в какой валюте просит взыскать с ответчика денежные средства. Кроме того, полагал, что при подаче указанного иска не соблюден приказной порядок. У ООО «Карьера» отсутствует право на обращение в суд с указанным исковым заявлением к Чегодаевой Ф.М. Чегодаева Ф.М. не является членом данной организации, не избирала ООО «Карьера» в качестве управляющей компании, следовательно, требования данной компании для Чегодаевой Ф.М. не обязательны. Управление многоквартирным домом по ул.Машиностроителей, 6 осуществляется <данные изъяты> соответственно, ООО «Карьера» обязано было заключить договор управления не с собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме, а с <данные изъяты> уведомляло ООО «Карьера» о своем существовании, однако ООО «Карьера» на это никак не отреагировало. Чегодаева Ф.М. договор управления с ООО «Карьера» не заключала, о проведении общего собрания с целью выбора управляющей компании не была уведомлена, ее подписи в договоре нет. Кворум на общем собрании не подтвержден, соответственно, общее собрание не вправе было принимать решения о выборе управляющей компании, установлении тарифов. Из представленных протоколов внеочередных общих собрании не представляется возможным установить, кто участвовал в собрании, кто вел подсчет голосов. Документы, представленные истцом, являются подложными доказательствами. Оригиналы не представлены, копии заверены ненадлежащим образом. Директором ООО «Карьера» может быть только гражданин Российской Федерации, однако таких доказательств суду не представлено. В договоре управления от 1 августа 2016 года не указан предмет договора, состав общего имущества, размер платы. В жилом помещении №, находящемся в жилом <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, коммунальными услугами не пользуется с 2019 года. Платежные документы от ООО «Карьера» собственник квартиры Чегодаева Ф.М. не получала. По поводу перерасчета платы за ненадлежащее оказание услуг они в управляющую компанию не обращались, поскольку не знали о существовании данной организации, более того, ООО «Карьера» они не признают в качестве управляющей организации. Расчет задолженности, представленный ООО «Карьера», является надуманным, поскольку, доля Чегодаевой Ф.М. в праве собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме не определена, высчитать данную долю арифметически невозможно. В ЕГРН отсутствуют сведения о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме за кем-либо зарегистрировано, доказательств того, что за Чегодаевой Ф.М. зарегистрировано право собственности на общее имущество в МКД, не представлено, в связи с чем, Чегодаева Ф.М. не обязана его содержать. Многоквартирный дом по ул.Машиностроителей, 6 до 2012 года находился в муниципальной собственности, актов передачи указанного дома в собственность жильцов дома нет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является он, поскольку между ним и Чегодаевой Ф.М. заключено соглашение, согласно которому всю ответственность по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, иных действий, связанных с данной квартирой, несет он. Представленный истцом договор управления многоквартирным домом не содержит предмет, цену договора, перечень работ, услуг, которые обязано оказывать ООО «Карьера», состав общего имущества. Согласно п.2.1 договора управляющая организация действует по заданию собственником помещений МКД, однако они никаких заданий ООО «Карьера» не давали. Совет многоквартирного дома не избирался, соответственно, никто не мог принять у ООО «Карьера» выполненные работы. Также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Карьера» лицензии на управление многоквартирными домами. Жилищный кодекс РФ противоречит Конституции РФ, не вступил в законную силу, так как при его опубликовании были нарушения требования законодательства о порядке опубликования законов. Полагал, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку срок уплаты платежей договором управления не установлен. Истец не указал, какие его права были нарушены в результате образования у Чегодаевой Ф.М. задолженности по оплате коммунальных услуг. Также представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика просил при взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме решить вопрос о сохранении ответчику прожиточного минимума, возвратить ответчику незаконно списанные с пенсии денежные средства по судебным приказам, которые являются незаконными, были отменены. А также просил направить информацию в правоохранительные органы в порядке ст.226 ГПК РФ.

Третье лицо Чегодаева В.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, третьего лица Чегодаевой В.В., суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Чегодаеву Ф.М., ее представителя, третье лицо Чегодаева В.И., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-7-2885/2021, № 2-7-2848/2020, № 2-7-6242/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 155 ЖК РФ отражено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Чегодаева Ф.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

14 февраля 2017 года между Чегодаевой Ф.М. и Чегодаевым В.И. заключено соглашение, согласно которому <адрес>, полностью находится во владении, пользовании и распоряжении Чегодаева В.И. В соответствии со ст.31 ЖК РФ на основании добровольного соглашения ответственность по всем связанным с этой квартирой платежам, всеми юридическими вопросами, спорами осуществляет исключительно Чегодаев В.И. Чегодаева Ф.М. не принимает никаких решений и не несет никаких обязательств по этой квартире.

1 августа 2016 года между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г.Орск ул.Машиностроителей, 6, и <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому Управляющая организация – <данные изъяты> по заданию собственников помещений указанного МКД обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п.3.2.2 договора собственники помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.4.4.6 договора срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам о начисленных коммунальных услугах, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, срок оплаты установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 18 апреля 2016 года, общее собрание выбрало способ управления МКД- управление управляющей организацией <данные изъяты>

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования 11 мая 2016 года, общее собрание утвердило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16, 76 руб., выбрано уполномоченное лицо от собственников помещений – ФИО5

Из ответа ООО «Карьера» от 6 июня 2023 года следует, что в связи с тем, что с 1 января 2019 года услуга по обращению с ТКО перешла к региональному оператору <данные изъяты> исключение из платы за содержание жилого помещения составило 1, 62 руб. за 1 кв.м., плата за содержание жилого помещения с 1 января 2019 года составила 15, 14 руб.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>2, проводимого в форме очно-заочного голосования 17 августа 2020 года, общее собрание утвердило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 августа 2020 года в размере 18 руб.

Решением Единственного участника <данные изъяты> от 18 июня 2018 года наименование общества изменено на ООО «Карьера».

Согласно представленным истцом расчетам за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносилась, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 44 754, 28 руб., на которую была начислена пеня за период с 21 декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года с учетом моратория в размере 10 143, 48 руб.

6 августа 2020 года на основании заявления ООО «Карьера» мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2848/2020 о взыскании с Чегодаевой Ф.М. в пользу ООО «Карьера» задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 23 7211, 61 руб., долга за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 45 810, 54 руб., пени в размере 23 326, 66 руб., капитальный ремонт за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 516, 88 руб., пени в размере 343, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505, 80 руб.

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска судебный приказ № 2-2848/2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Карьера» мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-2885/2021 о взыскании с Чегодаевой Ф.М. в пользу ООО «Карьера» задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 12 968, 92 руб., пени в размере 320, 78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265, 79 руб.

23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска судебный приказ № 2-2885/2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

6 декабря 2021 года на основании заявления ООО «Карьера» мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-6242/2021 о взыскании с Чегодаевой Ф.М. в пользу ООО «Карьера» задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 6687,02 руб., пени в размере 115,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска судебный приказ № 2-6242/2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из сведений, представленных Отделением ПФ РФ по Оренбургской области следует, что по судебному приказу № 2-2885/2021 от 8 июня 2021 года с пенсии Чегодаевой Ф.М. были удержаны денежные средства в сумме 517, 37 руб., государственная пошлина в размере 265, 79 руб. По судебному приказу № 2-2848/2020 от 6 августа 2020 года удержано 3 707, 22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Карьера», Чегодаева Ф.М., ее представитель указали, что договор управления многоквартирным домом № от 1 августа 2016 года Чегодаева Ф.М. не подписывала, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате услуг данной организации.

Между тем, данные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Карьера» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с принятым собственниками решении об избрании управляющей компании и договором управления, который сторонами заключен в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Чегодаева Ф.М. указанный договор управления многоквартирным домом с ООО Карьера» не подписывала, однако данное обстоятельство не может повлечь ее освобождение об обязанности по оплате услуг истца по управлению указанным домом, поскольку решение об избрании компании является для нее обязательным.

Ответчик также приводит доводы о том, что ООО «Карьера» не исполняло обязанности, возложенные на нее ст. 161 ЖК РФ, не принимало мер к устранению допущенных нарушений, а именно в подвале дома происходят постоянные канализационные подтопления, в результате которых стало невозможным проживание в жилом помещении из-за зловонного запаха.

Однако указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения возникает с момента регистрации права собственности на такое помещение и предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

В силу п. 8 Правил заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно подп. «в» п. 112 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от 06.05.2011 года № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подп. «а, б, г» п. 112 Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перерасчёт платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведён только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик Чегодаева Ф.М. в установленном порядке в спорный период обращалась к истцу по вопросу перерасчёта платы за содержание и ремонт жилого помещения ввиду ненадлежащего качества услуг, а также доказательства, свидетельствующие о составлении заинтересованными сторонами акта, фиксирующего нарушение качества или превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания услуг ответчику и не доказаны основания для перерасчета платы за содержание и ремонт и основания для полного освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту помещения.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных истцом некачественных работ (услуг) ответчиком суду не представлено. Акты о невыполнении работ, либо о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, отсутствуют.

Заявления ответчика, неоднократные жалобы на устранение недостатков не могут являться бесспорным доказательством факта предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ненадлежащего качества. Суд полагает, что по существу доводы ответчика, его представителя сводятся к субъективной оценке качества оказанных управляющей компанией услуг.

Ответчик не представила объективных и допустимых доказательств неверного расчета задолженности истцом, не произвела самостоятельный обоснованный расчет, какие-либо встречные требования, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг истцом, по настоящему делу не заявила.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг Чегодаева Ф.М. не представила. Также ею не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчика полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Карьера» в качестве управляющей организации, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о выборе представителя собственников помещений МКД, которые оформлены протоколами, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ответчика, ее представителя о недоказанности истцом факта предоставления жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, истцом представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчеты о выполнении условий договора за период 2019-2022 год, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов собственникам МКД, которые никем не оспорены. Доказательства неполучения оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что представленные истцом документы – договор управления с приложениями, акты приемки оказанных услуг, отчеты являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом, оригинал договора не представлен, в связи с чем, не могут признаваться доказательствами по делу, поскольку каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика не представлено, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, ответчиками, третьим лицом также не представлены.

Представленные истцом в материалы дела договоры и иные документы заверены печатью ООО «Карьера», в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

Судом также признаются несостоятельными доводы ответчика, ее представителя о том, что выставляемые ООО «Карьера» для оплаты счета-фактуры без подписи директора, главного бухгалтера, печати являются обычной офертой и не имеют юридической силы, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем. В п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям установлен перечень сведений, указываемых в платежном документе. Кроме того, Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Требований наличия подписи должностного лица и оттиска печати организации на квитанции вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Кроме того, несоответствие, по мнению ответчика, ее представителя, выставляемых истцом счетов-фактур требованиям ГОСТ, не освобождают ее от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а расшифровка штрих-кодов, которая, по утверждению стороны ответчика, свидетельствует о направлении поступающих от жильцов денежных средств в недружественные страны, не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами.

Завышенные, по мнению ответчика, тарифы на общедомовые нужды, также не освобождают ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку по вопросу установления тарифов на те или иные виды жилищно-коммунальных услуг ответчик вправе обратиться в уполномоченный государственный орган жилищного контроля или в комитет по тарифам, вправе оспорить их в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика, третьего лица Чегодаева В.И. о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются, так как согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Чегодаева Ф.М. Заключенное между Чегодаевой Ф.М. и Чегодаевым В.И. соглашение юридического значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество несут собственники жилых помещений. Право собственности Чегодаева В.И. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Утверждение ответчика о том, что она не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, право собственности на общедомовое имущество за ней не зарегистрировано, определение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме арифметически невозможно, является несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Вопреки доводам ответчика Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ опубликован в установленном законом порядке в изданиях: "Собрание законодательства Российской Федерации", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14; "Российская газета", N 1, 12.01.2005; "Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005. Федеральные законы, которыми вносились изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, также были опубликованы в официальных источниках правовой информации, в том числе, в печатных изданиях.

Ответчик и его представитель при наличии у них каких-либо сомнений в опубликовании Жилищного кодекса Российской Федерации вправе ознакомиться с содержанием данного нормативно-правового акта и сведениями о его официальном опубликовании непосредственно в вышеуказанных источниках правовой информации.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, на основании п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ Чегодаева Ф.М. обязана в составе платы за содержание жилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным позиция ответчика и ее представителя о том, что собственником общего имущества является муниципальное образование, не основана на нормах права.

Доводы представителя ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен быть заключен с ТСН «Наш дом» в силу вышеприведенных норм права является надуманным. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Наш дом» прекратило свою деятельность 26 марта 2019 года.

Также суд считает несостоятельными утверждения ответчика и его представителя о том, что данное исковое заявление ООО «Карьера» подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу вышеприведенных норм, судебный приказ выдается только по имущественным требованиям, не предполагающим спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

ООО «Карьера» заявлены требования не только о взыскании денежных средств но и требования об обязании исполнить обязательства по договору управления. Следовательно, исковое заявление, содержащее такое требование носит неимущественный характер, а значит, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам, изложенным ответчиком Чегодаевой Ф.М., суд не усматривает. Исходя из того, что ООО «Карьера» является управляющей компанией, следовательно, она обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая Чегодаевой Ф.М. на праве собственности квартира. Чегодаева Ф.М. своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги не выполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.

Вопреки возражениям стороны ответчика исковое заявление подписано представителем ООО «Карьера». В данном случае подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, образовавшимся до 21 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

30 июля 2020 года ООО «Карьера» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чегодаевой Ф.М. в пользу ООО «Карьера» задолженности за содержание жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 23 7211, 61 руб., долга за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 45 810, 54 руб., пени в размере 23 326, 66 руб., капитальный ремонт за период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 516, 88 руб., пени в размере 343, 94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505, 80 руб.

6 августа 2020 года судебный приказ был вынесен. 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска судебный приказ № 2-2848/2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21 ноября 2022 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Карьера» срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден, доказательств внесения соответствующей платы за спорный период ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Карьера» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что по судебному приказу № 2-2885/2021 от 8 июня 2021 года с пенсии Чегодаевой Ф.М. были удержаны денежные средства в сумме 517, 37 руб., по судебному приказу № 2-2848/2020 от 6 августа 2020 года с пенсии Чегодаевой Ф.М. удержано 3 707, 22 руб., при отмене судебных приказов возврат указанных сумм не был осуществлен, суд полагает, что размер задолженности по основному долгу 44 754, 28 руб. должен быть уменьшен на 4 224, 59 руб. Соответственно, с Чегодаевой Ф.М. в пользу ООО «Карьера» подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 40 529, 69 руб., пеня в размере 10 143, 48 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года.

Вопреки доводам ответчиков расчет пени истцом произведен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому с 6 апреля 2020 г. положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года, а также приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (пункты 3, 4).

В силу ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом является излишним, в связи с чем, в удовлетворении указанной части исковых требований ООО «Карьера» суд отказывает.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст.226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Таким образом, порядок сохранения должнику прожиточного минимума предусмотрен ст., ст. 203, 203.1 ГПК РФ, т.е. возможен в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд полагает, что на момент вынесения судом решения правовых оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для взыскания с истца взысканных в его пользу с Чегодаевой Ф.М. на основании судебных приказов денежных средств, суд не усматривает, исходя из следующего.

Возврат денежных средств, взысканных с Чегодаевой Ф.М. на основании судебных приказов, может быть осуществлен в порядке ст.443 ГПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Вместе с тем, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к Чегодаевой Флюре Мухтаровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязании исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Взыскать с Чегодаевой Флюры Мухтаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за оказание услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 40 529, 69 руб., пеню в размере 10 143, 48 руб. за период с 21 декабря 2019 года по 10 ноября 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьера», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Сбитнева Ю.Д.     

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.