Решение от 28.01.2021 по делу № 2-127/2021 (2-2776/2020;) от 17.03.2020

Дело № 2 – 127/2021                        28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихлак Юлии Эдуардовны к Степановой Алине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    по встречному иску Степановой Алины Сергеевны к Пихлак Юлии Эдуардовне, третье лицо – Степанов Сергей Николаевич о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Пихлак Ю.Э. обратилась в суд с иском к Степановой А.С. о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    В обоснование исковых требований Пихлак Ю.Э. указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрирована ответчик. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2000 года. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, ответчик членом семьи истицы не является, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается.

    Степанова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Пихлак Ю.Э. о признании договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2020 года, заключенного между Степановым С.Н. и Пихлак Ю.Э., ничтожным и применении последствий недействительности сделки (л. д. 51 – 52).

    В обоснование встречного иска Степанова А.С. указывает, что 14 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Степановым С.Н. и Пихлах Ю.Э. По её мнению, указанная сделка является мнимой, поскольку оспариваемая сделка была заключена исключительно для того, чтобы по формальным основаниям обраться в суд с требованием о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Степанов С.Н. до настоящего времени проживает в спорной квартире. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Пихлак Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель Пихлак Ю.Э. – Лепаева И.С., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просит исковые требования Пихлак Ю.Э. удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

    Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель Степановой А.С. – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пихлах Ю.Э., встречный иск поддержал по доводам, изложенным выше.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пихлах Ю.Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирована ответчик, что подтверждается справкой формы 9.

Судом установлено, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2000 года. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, ответчик членом семьи истицы не является, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.

Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается.

Представитель Степановой А.С. в судебном заседании не отрицал, что Степанова А.С. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, так как ей никто не чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением, куда она иногда приходила.

Доводы представителя Степановой А.С. о мнимости заключенного 14 февраля 2020 года между Степановым С.Н. и Пихлах Ю.Э. договора купли-продажи спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между Степановым С.Н. (Продавец) и Пихлак Ю.Э. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 62,3 кв. м.

Стороны оценивают указанную квартиру в 4 900 000 рублей (пункт 4 договора).

Как следует из содержания пункта 5 договора, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что денежные средства в размере 4 900 000 рублей переданы покупателем продавцу.

Вышеназванный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 февраля 2020 года, номер регистрации <№>.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между Пихлах Ю.Э. и Степановым С.Н. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, Степановой А.С., исходя из бремени доказывания, не представлено.

При этом суд исходит из того, что совершив сделку купли-продажи спорной квартиры, Степанов С.Н. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая Степановой А.С. сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы представителя Степановой А.С. о преднамеренности совершенной Степановым С.Н. сделки купли-продажи с целью возникновения у Пихлах Ю.Э. не права собственности на квартиру, а права подать исковое заявление о признании Степановой А.С. утратившей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, после заключения договора Пихлах Ю.Э., реализуя правомочия собственника пользуется спорной квартирой на законном основании, что свидетельствует о том, что сделка совершена не для вида, а с целью создать правовые последствия.

Иные доводы представителя Степановой А.С. относительно мнимости сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Пихлах Ю.Э. и Степановым С.Н., изложенные во встречном иске, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Степановой А.С. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не является членом семьи истца. Никакого соглашения о проживании ответчика в квартире, о порядке пользования жилой площадью между истцом и ответчиком не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    По мнению суда, факт регистрации ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ответчиком права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

    Ответчик является посторонними для истца человеком, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░