Решение от 11.11.2019 по делу № 3а-552/2019 от 21.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 ноября 2019 года № 3а-552/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведникова П. А., Чичаева Д. В., Микшина А. В., Щербаченко И. Э., Козырева М. И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Медведников П.А. является собственником объектов недвижимости:

- ...;

- ....

Чичаев Д.В. является собственником объекта недвижимости - ....

Микшин А.В. является собственником объекта недвижимости - ....

Щербаченко И.Э. является собственником объекта недвижимости - ....

Козырев М.И. является собственником объектов недвижимости:

- ...;

- ...;

- ....

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... определена по состоянию на 18 марта 2014 года в размере: 7 632 656 рублей 95 копеек, 6 454 032 рублей 71 копейки и 12 304 553 рублей 02 копеек соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... определена по состоянию на 14 марта 2014 года в размере: 2 804 557 рублей 67 копеек, 11 846 593 рублей 60 копеек, 5 119 205 рублей 27 копеек соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 22 364 252 рублей 25 копеек, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 42-48).

Административные истцы Медведников П.А., Чичаев Д.В., Микшин А.В., Щербаченко И.Э., Козырев М.И., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества и налогоплательщиков, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административными истцами представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 10 октября 2019 года № 16/32 и 01 октября 2019 года № 16/37, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулиным А.К., являющимся членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... по состоянию на 18 марта 2014 года составляет: 2 903 178 рублей 69 копеек, 4 609 533 рубля 01 копейка и 6 849 657 рублей 17 копеек соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... по состоянию на 14 марта 2014 года составляет: 2 049 832 рубля 13 копеек, 5 426 818 рублей 19 копеек и 3 555 290 рублей 22 копейки соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 20 мая 2013 года составляет 833 973 рубля 57 копеек.

Административные истцы Медведников П.А., Чичаев Д.В., Микшин А.В., Щербаченко И.Э., Козырев М.И. просят восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённых отчётов оценщика, Козырев М.И. просит взыскать с Правительства Вологодской области в его пользу судебные расходы в сумме 40 300 рублей.

Административные истцы Медведников П.А., Чичаев Д.В., Микшин А.В., Щербаченко И.Э., Козырев М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенностям Комин А.А. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованное лицо Кузьминский А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Медведникова П.А., Чичаева Д.В., Микшина А.В., Щербаченко И.Э., Козырева М.И. как собственников объектов недвижимости и налогоплательщиков, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт им право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... внесены в реестр объектов недвижимости 28 мая 2014 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... - 20 мая 2013 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Медведниковым П.А., Чичаевым Д.В., Микшиным А.В., Щербаченко И.Э., Козыревым М.И. в суд 21 октября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления административным истцам процессуального срокадля обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №...

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административными истцами представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 10 октября 2019 года № 16/32 и 01 октября 2019 года № 16/37, выполненные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулиным А.К.

В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... по состоянию на 18 марта 2014 года составляет: 2 903 178 рублей 69 копеек, 4 609 533 рубля 01 копейка и 6 849 657 рублей 17 копеек соответственно, объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... по состоянию на 14 марта 2014 года составляет: 2 049 832 рубля 13 копеек, 5 426 818 рублей 19 копеек и 3 555 290 рублей 22 копейки соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 20 мая 2013 года составляет 833 973 рубля 57 копеек.

Проверяя представленные административными истцами отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчёты от 10 октября 2019 года № 16/32 и 01 октября 2019 года № 16/37, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административными истцами отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 10 октября 2019 года № 16/32 и 01 октября 2019 года № 16/37, выполненных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулиным А.К.

Учитывая вышеизложенное, требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Административный истец Козырев М.И., кроме того, ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов: на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере 30 000 рублей, на юридические услуги - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Козырев М.И. 16 сентября 2019 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» договор № 16/37 (л. д. 27-31). Стоимость работ по договору по оценке объекта недвижимости составила 30 000 рублей. Также в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору - 40 000 рублей.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей оплачены Козыревым М.И. 19 сентября 2019 года, что подтверждается кассовым чеком (л. д. 26).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административных истцов представлял по доверенностям Комин А.А., представивший трудовой договор от 01 февраля 2018 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции 11 ноября 2019 года.

Кроме того, при подаче административного искового заявления в суд Козырев М.И. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 21 октября 2019 года (л. д. 8).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 26,82 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований Козырева М.И. подтверждена, так же как и превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, постольку требование Козырева М.И. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с пересмотром кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости и подтверждённых документально, является правомерным.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2012, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

С учётом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Козырева М.И. судебных расходов по данному административному делу с Правительства Вологодской области в размере 35 300 рублей, из них расходы: на оплату услуг оценщика - 30 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку Медведников П.А., Чичаев Д.В., Микшин А.В., Щербаченко И.Э., Козырев М.И. не обращались в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №..., датой их обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления - 21 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 903 178 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 609 533 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 049 832 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 426 818 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 555 290 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 849 657 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 833 973 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-552/2019 ░ ░░░░░░░ 35 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░