Решение по делу № 22-508/2020 от 19.02.2020

Судья 1-й инстанции Парфёнов Д.В. Дело № 22-508/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 марта 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

и судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова С.В. и адвоката Прудникова Д.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым

Данилов Сергей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

    - 1.07.2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2016 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 8 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Данилова С.В. и адвоката Прудникова Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

    Данилов С.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновным себя Данилов С.В. признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как, по его мнению, суд не в полном объёме взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, здоровье родных и признательную позицию по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии и расследовании преступления, ходатайство от сотрудников УНК МВД г. Ярославля, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданской жены, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, состояние здоровья младшего сына, мамы, его состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, из колонии, с места регистрации, из административного надзора, наличие кредитных обязательств.

    Просит объективно рассмотреть материалы уголовного дела, обратить внимание, что он впервые привлекается за незаконный оборот наркотиков, то, что он не признан наркозависимым и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. в защиту осуждённого Данилова С.В. считает приговор суда незаконным. Приводит положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы назначения наказания. Указывает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции подробно изложил всю совокупность смягчающих наказание Данилова С.В. обстоятельств, а также полно исследовал его личность, изложив достоверно и полно сведения о его трудоустройстве, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы.

    Полагает, что приведённая в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, два из которых (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение иных лиц в совершении преступления) возможно отнести к числу исключительных, является достаточной для применения при назначении наказания Данилову С.В., как положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ.

    Обращает внимание, что каких-либо ограничений на применение указанных норм при опасном рецидиве преступлений уголовный закон не содержит, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П.

    Указывает, что мотивов, по которым суд отказался смягчить назначаемое Данилову С.В. наказание, посредством применения положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор не содержит, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

    Просит приговор суда в отношении Данилова С.В. изменить, смягчить назначенное наказание и назначить его с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок, с возложением на осуждённого дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять контроль за его поведением.

    На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Королёвой А.М., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

    Вина Данилова С.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Данилова С.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Вывод суда о квалификации действий Данилова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Данилову С.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года в отношении Данилова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данилова С.В. и адвоката Прудникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи