Решение по делу № 11-13456/2024 от 24.09.2024

Дело №     Судья: ФИО3

Дело №

УИД 74RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2024 года по иску Сальниковой Натальи Михайловны к Сальникову Андрею Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сальникова А.В. – ФИО17 В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Сальниковой Н.М. – ФИО16 К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сальникова Н.М. обратилась в суд с иском к Сальникову А.В., с учетом его уточнений о признании долей Сальниковой Н.М. и Сальникова А.В. в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, равными; признании принадлежащих Сальникову А.В. 3/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекращении права собственности Сальникова А.В. на 3/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Сальниковой Н.М. права собственности на 3/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскании с Сальниковой Н.М. в пользу Сальникова А.В. компенсации за 3/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 436951 рубль.

В обоснование иска указала, что ранее состояла в браке с Сальниковым А.В., который в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года сторонами приобретены в общую совместную собственность 6/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Их детям Сальниковой П.А. и Сальниковой А.А. принадлежит по 20/46 долей в праве общей долевой собственности каждой на указанный жилой дом и земельный участок. После расторжения брака ответчик Сальников А.В. в указанном жилой доме не проживает, его личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого дома не несет, попыток вселения не предпринимал, земельный участок не обрабатывает, интереса в пользовании спорными жилым домом и земельным участком не имеет. Поскольку принадлежащая ответчику доля является малозначительной, не может быть выделена в натуре, Сальников А.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению с выплатой ему компенсации в сумме 436951 рубль.

Определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальникова П.А., Сальникова А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Сальниковой Н.М. - ФИО18 М.В., ФИО19 К.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика Сальникова А.В. - ФИО20 Е.Н. против удовлетворения иска возражала, третьи лица Сальникова П.А., Сальникова А.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Сальникова Н.М., ответчик Сальников А.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года, постановил решение, которым исковые требования Сальниковой Н.М. удовлетворил частично. Прекратил право собственности Сальникова А.В. на 3/46 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и 3/46 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Сальниковой Н.М. денежной компенсации в размере 554445 рублей 66 копеек. Взыскал с Сальниковой Н.М. в пользу Сальникова А.В. компенсацию рыночной стоимости 3/46 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 554445 рублей 66 копеек. Признал за Сальниковой Н.М. право собственности на 3/46 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также 3/46 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Сальниковой Н.М. денежной компенсации Сальникову А.В. в размере 554445 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сальников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выяснено могут ли спорный жилой дом и земельный участок использоваться всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Сальникову А.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, имеется ли у него существенный интерес в использовании общего имущества. Судом не принято во внимание, что в его собственности не имеется иных жилых помещений, в спорном жилом доме имеется комната площадью 8,22 кв.м., что соответствует приходящейся на его долю площади жилого дома 9 кв.м. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, хранит в нем оружие, а прекращение права собственности на жилой дом приведет к необратимым для ответчика последствиям. Также Сальников А.В. пользуется придомовой территорией для хранения личных вещей, неоднократно посещал дом для встречи с дочерью, предпринимал попытки веления, против чего истец всякий раз возражала, имеет намерение осуществлять уход за состоянием жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сальникова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова А.В. без удовлетворения, поскольку отсутствуют установленные законом основания для отмены судебного постановления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что Сальников А.В. в спорном жилом доме не проживает и намерений проживать в нем не имеет, поскольку проживает у своей матери. Ответчик хранит в гараже, расположенном на спорном земельном участке, свои вещи, а в доме находится сейф, в котором хранится зарегистрированное на Сальникова А.В. оружие. Из заключения судебной экспертизы следует, что выдел принадлежащих ответчику долей в жилом доме и земельном участке в натуре невозможен. Полагает, что использование гаража и жилого дома для хранения в нем оружия не свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Считает, что при установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии исключительного случая, когда спорное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав другого собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сальникова А.В. – ФИО22 В.А. довода апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Сальниковой Н.М. – ФИО21 К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Сальникова Н.М., ответчик Сальников А.В., третьи лица Сальникова П.А., Сальникова А.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сальникова А.В. – ФИО23 В.А., представителя истца Сальниковой Н.М. – ФИО24 К.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Сальниковой Н.М. и ответчику Сальникову А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2018 года на праве общей совместной собственности принадлежат 6/46 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 138 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Третьи лица Сальникова П.А., Сальникова А.А. являются собственниками по 20/46 долей в праве общей долевой собственности каждая на вышеуказанные часть жилого дома и земельный участок.

Ответчик Сальников А.В. иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

Истец Сальникова Н.М. и ответчик Сальников А.В. состояли в браке с 09 сентября 2000 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 21 сентября 2021 года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом доме проживает истец Сальникова Н.М. и третье лицо Сальникова П.А.

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Шуховцеву К.В.

Определением суда от 22 апреля 2024 года эксперту Шуховцеву К.В. разрешено привлечь к производству экспертизы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Фролова Н.В.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» Шуховцева К.В., Фролова Н.В. от 20 июня 2024 года возможность выдела в натуре 3/46 и 6/46 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует. Рыночная стоимость жилого дома площадью 138 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, с учетом его фактической площади 669,72 кв.м. с находящимися на нем гаражом, баней, теплицей, беседкой и постройкой для хранения дров и стройматериалов, распложенных по адресу: <адрес>, составляет 9124300 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома с гаражом, баней, беседкой и постройкой для хранения дров и стройматериалов – 5304700 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 3819600 рублей. Рыночная стоимость 3/46 долей спорного жилого дома составляет 345958 рублей 70 копеек, 6/46 долей – 691917 рублей 39 копеек; рыночная стоимость 3/46 долей спорного земельного участка площадью 527 кв.м. – 208486 рублей 96 копеек, 6/46 долей – 416973 рубля 91 копейка; рыночная стоимость 3/46 долей спорного земельного участка площадью 669,72 кв.м. – 249104 рубля 35 копеек, 6/46 долей – 498208 рублей 70 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Сальников А.В. в спорном жилом доме не проживает, между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не установлен, принадлежащие ответчику 3/46 доли в праве общей долевой собственности на спорное имуществ являются незначительными и их выдел в натуре невозможен, у Сальникова А.В. отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на 3/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Сальниковой Н.М. на указанные доли и о взыскании с Сальниковой Н.М. в пользу Сальникова А.В. компенсации рыночной стоимости спорных долей в размере 55445 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН спорные 6/46 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 138 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Сальниковой Н.М. и Сальникову А.В. на праве общей совместной собственности, в связи с чем положения п.п.4, 5 ст.252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в данном случае не применимы.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством, а именно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Так в соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истцом Сальниковой Н.М. по данному делу заявлены исковые требования о признании долей Сальникова А.В. незначительными и прекращении права общей долевой собственности ответчика с выплатой ему компенсации, а не о разделе общего имущества супругов.

Поскольку Сальникова Н.М. и Сальников А.В. по отношению друг к другу участниками долевой собственности на спорное имущество не являются, третьими лицами Сальниковой П.А., Сальниковой А.А. как иными участниками долевой собственности самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Сальниковой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Сальникову А.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сальниковой Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к Сальникову Андрею Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года