Решение по делу № 2-113/2021 от 21.04.2020

дело № 2-113/2021

25RS0007-01-2020-002158-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием прокурора Михеевой Е.А.,

представителя истца Семилет С.Ю.,

представителя ответчика Чувазерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Прогресс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Шевцова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа и ООО «УЖК Прогресс» указав о своей прогулке <дата> вместе с внучкой на детской площадке возле <адрес>. Когда она возвращалась домой истец поскользнулась и упала на придомовой территории, на обледенелом участке дороги присыпанным снегом. В результате указанного падения Шевцова Л.А. сломала ногу и госпитализирована в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" с диагнозом <номер>.

В связи с необходимостью проведения оперативного вмешательства по установке металлоконструкции, <дата> дочь истца Б.Е.А. вынужденно оформила кредит и в отсутствие платежных документов оплатила доктору конструкцию стоимостью 75000 руб. И <дата> Шевцовой Л.А. проведена <номер>, а <дата> - <номер>.

Шевцова Л.А. находилась на стационарном лечении КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" в период с <дата> по <дата>, перенесла 2 операции, затем проходила амбулаторное лечение. В связи с преклонным возрастом истца установленные металлоконструкции удалению не подлежат.

В результате падения истец шевелиться возможности не имела, длительное время находилась в лежачем положении на льду в ожидании скорой медицинской помощи. Во время лечения Шевцовой Л.А. установлен катетер, появились осложнения в виде <номер>, что повлекло ее госпитализацию в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" в период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени самостоятельно истец не передвигается, на улицу не выходит, проходит обследования и лечение на дому.

По изложенным обстоятельствам Шевцова Л.А просила суд о взыскании с администрации Артемовского городского округа и ООО УЖК "Прогресс" в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории МКД <адрес> вреда здоровью в размере 94 582,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 469,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 08.06.2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г.Артема в порядке ст.45 ГПК РФ, а определением суда от 13.08.2020 года в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка Министерство обороны РФ.

В связи с отказом от исковых требований к администрации Артемовского городского округа, определением суда от 24.12.2020 года прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Шевцовой Л.А. по доверенности Семилет С.Ю. уточнила заявленные исковые требования по доводам иска, и просила суд взыскать стоимость приобретенной металлоконструкции в сумме 75 000 руб. и медицинские препараты приобретенные в период госпитализации с <дата> по <дата> на сумму 6425 руб. Требования о компенсации медицинских изделий в связи с заболеванием почек (циститов) - не поддержала. Уточнила сумму компенсации морального вреда в размере 550 000 руб. Остальные требования поддержала и дополнительно пояснила о времени спорных событий в период с 11 час до 12 час. 10 мин. <дата>.

Представитель ответчика ООО "УЖК Прогресс" по доверенностям Чувазеров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по доводам отзыва. Полагал о падении истца за пределами придомовой территории МКД <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А., будучи дочерью истца, суду пояснила о падении матери <дата> на придомовой территории дома <адрес>, где пролежала на льду мокрая по причине произвольного мочеиспускания. Длительное нахождение матери на льду связано с отсутствием у бригады скорой помощи возможности подъехать к дому в связи со скользкостью. Пояснила о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД, поскольку уборка снега на момент спорных событий не проведена, противогололедной смесью придомовая территория не посыпана. Подтвердила оформление кредитных обязательств и оплату металлической конструкции в медицинском учреждении для установки матери на сумму 75 000 руб.

Свидетель В.С.И., является жителем <адрес> с <дата> по настоящее время, суду пояснила о скользкости и отсутствии уборки снега и посыпанной придомовой территории песком до падения истца <дата>.

Ш.А.Н. пояснила суду о своей помощи Шевцовой Л.А. в результате падения <дата> по причине сплошного льда присыпанного снегом. Подтвердила длительное отсутствие бригады скорой помощи в связи с отсутствием возможности подъехать к потерпевшей по скользкой дороге. Описала место падения согласно акту осмотра <дата>.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд заявление о слушании дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав участников судебного заседания и заключение прокурора Михеевой Е.А., полагавшей обоснованными заявленные исковые требования в части расходов на приобретение медицинских препаратов и частичной компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы гражданского дела и медицинские карты Шевцовой Л.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено об управлении ООО "УЖК Прогресс" многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления <номер>Упр от <дата>, и согласно сметы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования обязано, в том числе проводить работы по содержанию земельного участка площадью 1514 кв.м. (л.д.154) в зимний период в дни снегопада 1 раз в сутки, в том числе в районе детской и бельевой площадок (л.д.75-81, 153-155).

Таким образом, ответчик ООО "УЖК Прогресс" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

    В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290) к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 4.5.1 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа утвержденных решением Думы от 31.05.2018 года №99, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах.

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля включительно (п.4.5.9.1 Правил).

Согласно п. 4.5.9.2 Правил благоустройства, зимняя уборка улиц и магистралей при обильных снегопадах включает первоочередные мероприятия и операции второй очереди. К первоочередным мероприятиям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

    Как установлено судом и следует из материалов, <дата> в в период времени с 11 час 00 мин до 12 час. 10 мин. на расстоянии 5 м. 20 см. от угла многоквартирного <адрес> Шевцова Л.А. поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <номер>. В результате падения у истца обострился цистит и произошло произвольное мочеиспускание.

При поступлении в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" <дата> Шевцовой Л.А. проведена <номер>, а <дата> - <номер>.

Истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" в период с <дата> по <дата>, перенесла 2 операции, затем проходила амбулаторное лечение. В связи с преклонным возрастом истца установленные <номер> удалению не подлежат.

    Разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных в дело фотоизображений с места событий (л.д.65) и публикаций информации на интернет-сайте http://uk-progress.com/character?result=19 об обслуживании и содержании 1514,4 кв.м. в том числе придомовой территории (л.д.152-156), сметы на содержание <адрес> (л.д.160-162), суд исходит из того, что место, где произошло падение Шевцовой Л.А., относится к территории, которую обязан содержать ответчик, однако доказательств надлежащего содержания ответчиком данной территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории снега и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной ее падения и, как следствие, получения травм, в деле не имеется.

На основании представленных в дело фотографий с места событий (л.д.146-149), акта осмотра от <дата> со схемой (л.д.144-145), медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Шевцовой Л.А., показаний допрошенных судом свидетелей и обстоятельства падения истца, суд приходит к выводу о наличии на придомовой территории жилого <адрес> <дата> в дневное время суток снега и наледи, и как следствие ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД - устранение наледи после положительных температур атмосферного воздуха <дата> и <дата> (л.д.150), поскольку предыдущая уборка снега выпавшего <дата> проведена <дата> согласно акта <номер> (л.д.151).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО "УЖК Прогресс" придомовой территории МКД <адрес> <дата> по устранению наледи и падением Шевцовой Л.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения потерпевшей причиненного вреда здоровью и взыскивает с ответчика в пользу истца.

    В связи с падением истца <дата> Шевцова Л.А. госпитализирована в ГБУЗ "Артемовская городская больница №1" с диагнозом <номер>. Сопутствующий диагноз: <номер>.

    В связи с пребыванием в лежачем положении на льду в мокром состоянии в результате произвольного мочеиспускания в результате стрессовой формы недержания мочи, появлением осложнений в виде, обострения хронического цистита, впервые диагностированного <дата>, в период стационарного лечения с <дата> по <дата> гожа в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1", <дата> Шевцовой Л.А. получена консультация уролога с рекомендацией к лечению в виде принятия препаратов Урорек, Мидокалм и Пикамилон, приобретенных <дата> на сумму 1599 руб. (л.д.19).

При этом, с учетом полученных травм истца и лежачего состояния в период госпитализации с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о необходимости в приобретении салфеток влажных для профилактики пролежней приобретенных <дата> на сумму 350 руб. (л.д.15), салфеток влажных приобретенных <дата> на сумму 285,5 руб. (л.д.16), пеленок и подгузников взрослых приобретенных <дата> на сумму 879,5 руб. (л.д.16), салфеток влажных, памперсов для взрослых и пеленок впитывающих приобретенных <дата> на сумму 1450 руб. (л.д.21), пеленок приобретенных <дата> на сумму 400 руб. (л.д.20); подгузников приобретенных <дата> на сумму 609 руб. (л.д.21). Указанные средства гигиены явились необходимыми для восстановления здоровья, понесены во исполнение рекомендаций врачей и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Шевцовой Л.В. с ООО "УЖК Прогресс" подлежит взысканию материальный ущерб причиненный здоровью в сумме 5573 руб. в судебном порядке.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом необходимость приобретения остальных лекарственных препаратов в заявленном размере, исходя из получения медицинской помощи в стационарном лечении в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" по программе ОМС и в период амбулаторного лечения, медицинским документами не подтверждена, следовательно не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями здоровья истца в результате, и как следствие, не подлежат возмещению ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вытекает из договора управления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за возникшие последствия от падения в виде закрытого винтообразного перелома с/3 большой берцовой кости, в/3 малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжки со смещением отломков, обострившегося цистита.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу Шевцовой Л.А. причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей - уважительный возраст (<дата> года рождения), характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, отсутствие извинений ответчика и иные обстоятельства, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

    Заявляя ко взысканию стоимость металлоконструкции, Шевцова Л.А. указала о нуждаемости в оказанной ей медицинской помощи в виде ее приобретения стоимостью 75 000 руб., поскольку установление данной металлоконструкции рекомендовано истцу врачами, способствовало наилучшему восстановлению ее здоровья, последующему лечению и реабилитации, и не могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Согласно информации Филиала "Владивостокский" страховой группы "Спасские ворота-М" <номер> от <дата>, судом установлено об установлении Шевцовой Л.А. в процессе операции - большеберцового штифта канюлированного 9*285мм, производства Xiamen Double Engine Medical Material, артикул 070020285 стоимостью 44352 руб., поставленного в КГБУЗ "Артемовская городская больница №1" на основании контракта <номер> от <дата>, и вошел в стоимость КСГ (л.д.186).

    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Поскольку Шевцова Л.А. воспользовалась металлоконструкцией, предоставленной по программе ОМС в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в отсутствие документального подтверждения приобретения указанного медицинского изделия, установленного Шевцовой Л.А. в период операции, несмотря на зачисление кредита в сумме 120 000 руб. <дата> дочери истца Б.Е.А. (л.д.24), и дополнительных пояснений представителя истца о фактических затратах на приобретение металлоконструкции, требования о взыскании 75000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о недоказанности падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доводы истца о доказанности обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь ее расходов на лечение и лекарства с событием, имевшим место <дата> - падение возле <адрес>, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от <дата> <номер> и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям в размере, определенном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 700 руб.

Как следует из материалов дела, Шевцовой Л.А. понесены расходы на отправление ответчикам копии иска в размере 459, 40 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> (л.д.8,9). В связи с отказом исковых требований к администрации АГО, затраты понесенные на отправку копии иска возмещению не подлежат.,

Поскольку расходы в сумме 229,68 руб. по оправке ООО "УЖК Прогресс" в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам необходимыми для рассмотрения настоящего дела, то они подлежат взысканию с проигравшей стороны в сумме 165, 69 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (72,14%).

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился за юридической помощью к адвокату Семилет С.Ю., которой оплатил юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суд в сумме 40 000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи от <дата> и квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> и <номер> от <дата> и <дата>.

Поскольку исковые требования Шевцовой Л.А. удовлетворены частично, указанное является основанием удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании с ООО "УЖК Прогресс" расходов на оплату указанных юридических услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, частичное удовлетворение предъявленных Шевцовой Л.А. исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УЖК прогресс" в пользу Шевцовой Л.А. - 28856 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Разрешая требование Шевцовой Л.А. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца Семилет С.Ю. доверенностью в размере 2 400 руб. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер>, о полномочиях представителя Чемилет С.Ю. по представлению интересов Шевцовой Л.А. во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шевцовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Прогресс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Прогресс» в пользу Шевцовой Л.А. ущерб в размере 5573 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб., почтовые расходы на оплату услуг по отправке копий в размере 165,69 руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 28856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.

Судья:                                        А.Н. Харченко