Решение от 09.12.2020 по делу № 22-6201/2020 от 06.11.2020

Судья Колосова Л.В.                      Дело №

Докладчик судья Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи             Тишечко М.О.,

судей                        Титовой Т.В., Пудлиной А.О.,

при секретаре                          Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры                 

<адрес>                   Бабенко К.В.,

осужденного Плотникова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ПЛОТНИКОВ В. В.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговорам <адрес> районного суда <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.), (с учетом изменений, внесенных по постановлениям того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг. По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и по совокупности приговоров Плотникову В.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Плотникову В.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Плотникову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Плотникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плотникова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Плотников В.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей МГХ в сумме 11 498 руб., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с причинением потерпевшей значительного ущерба; а также за кражу электрического лобзика марки «Винзор», принадлежащего потерпевшему САГ, стоимостью 1 300 руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГг.

Преступления Плотниковым В.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Плотников В.В. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Плотников В.В., не отрицая причастности к совершению преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего САГ По доводам осужденного, помещение, из которого было похищено имущество потерпевшего - веранда, не является жилым, она не закрывается, а потому его действия по данному преступлению не могут квалифицироваться, как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Кроме этого, суд не учел, что он пришел к потерпевшему не с корыстной целью что-то украсть, а похитил лобзик, выходя из веранды, после того, как на его стук никто двери не открыл. Также суд не учел, что он в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб не превышает 5 000 руб. и был им возмещен. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СИВ указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Плотников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Плотникова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей и потерпевших, протоколах осмотра, признательных показаниях самого осужденного и других допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Плотникова В.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая МГХ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, и самим осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении значительности причиненного потерпевшей ущерба суд обоснованно исходил из суммы похищенного, которая превышает установленный уголовным законом для этого размер – 5 000 руб., а также учел ее материальное и семейное положение (наличие несовершеннолетних детей и получение социальных выплат – как единственный источник дохода).Что касается доводов осужденного о несогласии с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшего САГ, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом, согласно примечаниям к ст.139 УК РФ и ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из показаний потерпевшего САГ, его квартира представляет собой жилую комнату, кухню и пристроенную к квартире деревянную веранду. Чтобы пройти в дом, нужно через дверь, которая закрывается на замок, попасть в веранду, а затем в кухню дома.

Таким образом, веранда, из которой осужденным Плотниковым В.В. совершено хищение имущества САГ, хотя и не является жилым помещением, но входит в общую площадь квартиры потерпевшего.

При этом незакрытая на замок дверь веранды на момент совершения преступления не исключает противоправность проникновения Плотникова В.В. в жилище потерпевшего, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший САГ разрешал Плотникову В.В. заходить в свой дом в свое отсутствие и пользоваться его имуществом, в частности, лобзиком, судом первой инстанции не установлено, не следует этого и из материалов уголовного дела.

Что касается доводов осужденного о том, что он похитил лобзик, когда уже выходил из веранды после того, как ему никто не открыл дверь, то они опровергаются его же признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что он решил проникнуть в веранду дома САГ и оттуда что-нибудь похитить (т.1 л.д.115-118).

Учитывая поведение осужденного Плотникова В.В. после совершения преступления, который, согласно показаниям свидетеля БОИ, сначала пытался сдать похищенный лобзик в ломбард, но его не устроила предложенная ею цена – 300 руб., а затем, согласно показаниям свидетеля ЯТС и признательным показаниям самого осужденного о том, что похищенный лобзик они продали незнакомому мужчине за 500 руб., с доводами осужденного об отсутствии у него корыстной цели при совершении преступления судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам осужденного, стоимость лобзика, не превышающая 5 000 руб., основанием к изменению квалификации его действий с п. «а» ч.3 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ не является, а утверждения осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Плотникова В.В. и верно его осудил по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший САГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении Плотникову В.В. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание Плотниковым В.В. вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба по обоим преступлениям, а также состояние его здоровья, явку с повинной.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который правильно определен как опасный.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Плотникова В.В., суд не нашел оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=59F7A0DDE3A6963A0D7B1F71670BC40836359C921F152F91B397E1FBA8E5C31290D5059C8C1C315BF398C2DFFB5CF4502307057605113CF9L9A2I" и ст.73 УК РФ, обоснованно придя к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В тоже время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать Плотникову В.В. дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Плотникову В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения Плотникову В.В. определен судом правильно с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плотникова В.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно зачтя в срок наказания время нахождения Плотникова В.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не верно указал в резолютивной части приговора п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, который предусматривает зачет времени содержания под стражей в колонии-поселении, что является явно технической опечаткой и подлежит уточнению путем указания в резолютивной части на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вносимые изменения на существо принятого судебного решения не влияют и не влекут отмены приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░)

░░░░░ – (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░