Решение по делу № 33-10469/2014 от 09.10.2014

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-10469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.

при секретаре – Мамонтовой М.В.

с участием прокурора – Золиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сальникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сальникова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

-    с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» -<данные изъяты> рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» - <данные изъяты>рублей.

Взыскать в пользу Сальникова В.В. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «РН-Сервис-Экология» - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» в лице Рассказовой С.Р., действующей по доверенности, возражения представителя Сальникова В.В. в лице Николаевой Л.А., действующей по доверенности, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников В.В. обратился в суд с иском к «Самаранефтегаз», ООО «Сервисэкгология», ООО «РН-Сервис-Экология» о возмещении морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отрадненском управление технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Сервисэкология» <данные изъяты>».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера в ООО «РН-Сервис-Экология».

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием соответствующей работы.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты> дней.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Сервисэкология» составляет <данные изъяты> месяцев.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «РН-Сервис-Экология» составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием -вибрационная болезнь второй степени от действия локальной и общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с артрозом локтевых суставов первой-второй стадии с НФ ноль-первой степени, хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение).

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием - Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № истцу установлена третья группа инвалидности в связи с выявленными профессиональными заболеваниями.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Сервисэкология» - <данные изъяты> рублей, с ООО «РН-Сервис-экология» - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Сервисэкология», в связи с ликвидацией данного предприятия (л.д.164).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.3 ст. 8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом было установлено, что Сальников В.В. на протяжении <данные изъяты> лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: в ОАО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты> дней, и в ООО «РН-Сервис-Экология» - <данные изъяты> лет.

Из материалов дела следует, что истец проходил обследование в Самарском центре профпатологии, по результатам которого у Сальникова В.В. установлено профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени (л.д.6, 7).

Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г., Сальникову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г., Сальникову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г., Сальникову В.В. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.10-11).

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной такого профессионального заболевания как вибрационная болезнь второй степени от действия локальной и общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистоническии синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с артрозом локтевых суставов первой-второй стадии с НФ ноль -первой степени, хронической пояснично-крестцовой радикулопатией с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение) у Сальникова В.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, или веществ локальной вибрации, превышающей ПДУ на 2дБ, общей вибрации, превышающей ПДУ на ЗдБ, класс 3.1 (вредный).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: общая и локальная вибрация, превышающие ПДУ (л.д.21-23).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной такого профессионального заболевания как нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени, послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 20 дБА, класс 3.3 (вредный).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ (л.д.24-26).

Также из материалов дела следует, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., условия труда машиниста бульдозера в ООО «РН-Сервис-Экология» с учетом аналогичного рабочего места, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в профессии машинист бульдозера при управлении транспортным средством характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя. Пребывание в вынужденной позе «сидя» сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, шеи и поясницы.

Кроме того, на машиниста бульдозера воздействует: локальная вибрация, общая вибрация, химические вещества.

Таким образом, акты о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, подтверждают установление у истца профессиональных заболеваний в результате работы машинистом бульдозера.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания, здоровью Сальникова В.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли в спине, крестцово-поясничной и шейной областях, онемение и судороги мышц верхних и нижних конечностей. Сильные боли не дают возможности уснуть. Он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты. Из-за нейросенсорной тугоухости он плохо слышит, плохой слух мешает нормальному общению с людьми.

При этом, несмотря на то, что профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в ДД.ММ.ГГГГ г. г., эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Сервис-Экология».

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что из <данные изъяты> месяцев воздействия на Сальникова В.В. вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии машинист бульдозера он проработал в ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> месяца, в ООО «РН-Сервис –Экология» - <данные изъяты> лет.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Сальникова В.В., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «РН-Сервис-Экология» - <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доверенности, государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО «Самаранефтегаз» каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания, установленного в период работы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеизложенным выводом суда.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.

Доводы жалобы о том, что в п. 24 «Заключение о состоянии условий труда» Санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие условий труда только в ООО «РН-Сервис-Экология», не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что рабочие места, на которых работал истец в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», ликвидированы, судом установлена аналогичность характера рабочего места машиниста бульдозера у ответчиков.

В соответствии с п. 5 «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «при невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используются другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные и справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.) подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики».

Иные доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически представляют собой позицию общества, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении суммы расходов судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого спора, а также объем предоставленных услуг, и считает, что с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения истцу расходов, понесенных им в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленные представителем истца расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей для участия в судебном разбирательстве подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Сальникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскание расходов на оплату проезда.

Председательствующий:

Судьи: