Решение по делу № 33-36225/2022 от 31.10.2022

Судья: Шелобанова А.А.            дело № 33-36225/2022

                        УИД 50RS0001-01-2022-001354-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бгатовой П. Ю. к Самойленко А. А.овичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Самойленко А. А.овича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Бгатова П.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Самойленко А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

             В обоснование исковых требований истец указал, что между Самойленко А.А. и Бгатовой П.Ю. 04 августа 2021 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,5 кв.м. кадастровый <данные изъяты>. Стоимость квартиры 6 290 000. Покупателем обязанность по договору купли - продажи выполнена в полном объеме денежные средства в размере 6 290 000 истцом переданы, Продавец Самойленко А.А. оплату получил. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, правообладатель квартиры Бгатова П.Ю. Передача квартиры произошла в соответствии с актом приема - передачи. В соответствии с пунктом 15 Договора купли - продажи от 04.08.2021 года квартира передается в пригодном для проживания состоянии. На момент осмотра в квартире никто не проживал, а соответственно не пользовались сантехникой, электрическими приборами, освещением, теплоснабжением и т.д. Покупатель осмотрел квартиру, и на момент осмотра претензий не было. В пункте 20 договора указано, что содержание сделки, содержание указанных в п. 20 договора статей, ответственность, права и обязанности сторонам договора известны и понятны.

            После регистрации права Бгатова П.Ю. стала постоянно проживать в приобретенной квартире, пользоваться коммунальными услугами: водоснабжением и водоотведением, электричеством, теплоснабжением. Через непродолжительное время проживания в квартире (примерно около месяца) стало очень влажно, начал вздуваться ламинат, обои отпали и под обоями обнаружилась плесень, начали разрушаться межкомнатные перегородки.

            Также в квартире обнаружен существенный недостаток: трубы водоснабжения или водоотведения смонтированы не в соответствие со СНИПами, в нарушение правил и требований строительства, вследствие чего они протекают, стены влажные, появились плесень и грибок.

            Указанные недостатки не могли быть обнаружены Покупателем при осмотре квартиры перед покупкой и первоначально были скрыты Продавцом Самойленко А.А. Бгатова П.Ю. обратилась в управляющую компании многоквартирного дома. Была создана комиссия в составе начальника ПТО ООО «ТПС Экспо», мастера и собственника квартиры для фиксации выявленных недостатков. При осмотре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, комиссией обнаружена и зафиксирована плесень на стенах коридора, вздутие ламината на полу.

            На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире, в размере 249 352 рубля 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 749,34 руб. 34 коп, за период - с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. и по момент вынесения окончательного решения, а также до фактического исполнения Самойленко А.А. обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Банка России, действующей в период неисполнения судебного решения на всю сумму удовлетворенную судом с момента вынесения окончательного решения и до его фактического исполнения; расходы, понесенные за услуги экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные за услуги экспертов АНО «ИНЭК» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 65 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска соразмерно процента удовлетворенным исковым требованиям.

            Истец Бгатова П.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

            Ответчик Самойленко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

            Третье лицо ТСП "ЭКСПО" в лице генерального директора Потапова В.В. в судебное заседание явился. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

            Третье лицо ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в судебное заседание не явились, представили письменную позицию по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года с учетом определения Балашихинского городского суда от 16 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования Бгатовой П.Ю. удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Самойленко А. А.овича в пользу Бгатовой П. Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 249 352 рубля 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 14 749,34 руб. и далее с 17.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные за услуги экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки» по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,57 рублей.

Взыскивать с Самойленко А. А.овича в пользу Бгатовой П. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от суммы 249 352 рублей), с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суд.

В апелляционной жалобе Самойленко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Растегаевой Т.П. и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" был заключен Договор № <данные изъяты> от 18.12.2017 г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

            06.12.2019г. Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты>) выдало ООО «ЦентрСтрой» Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением <данные изъяты>.

            17.03.2020 г., Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

            08.04.2020 г. Растегаевой Т.П. был произведён осмотр квартир, строительные недостатки обнаружены не были.

            29.06.2020 г. между Растегаевой Т.П. и ООО «ЦентрСтрой» был подписан Акт приёма-передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

            07.04.2021 между Растегаевой Т.П. и Самойленко А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный 19.04.2021 в УФСГР, КиК по Московской области, цена договора 2 400 000руб.

            07.04.2021 между Растегаевой Т.П. и Самойленко А.А. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п. 2 указанного акта претензий по передаваемой квартире не имеются.

            04.08.2021 между Самойленко А.А. и Бгатовой П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный 05.08.2021 в УФСГР, КиК по Московской области, цена договора 6 290 000руб.

            15.08.2021 между Самойленко А.А. и Бгатовой П.Ю. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <данные изъяты> соответствии с п. 3 указанного акта претензий по передаваемой квартире не имеется.

            13.09.2021 ООО «ТПС Экспо» составлен акт, а том, что при осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты> на стенах в коридоре обнаружены следы плесени. В комнате на стене, граничащей с ванной имеются следы протечек, вздутие ламината на полу. Обустройство системы водоотведения в ванной комнате выполнено выше уровня слива ванной.

            Согласно ответа ООО «ТПС Экспо» от 11.04.2022 следует, что с момента выдачи ключей квартиры по адресу: <данные изъяты> июня 2020 по 13.09.2022 обращений в Управляющую компанию, из вышеуказанной квартиры, а также вышерасположенных квартир, по вопросу заливов, протечек и других вопросов, связанных с неисправностью оборудования и дефектов строительства, не было.

Бгатова П.Ю. для установления причин выявленных недостатков обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований Консалтинга и Оценки». Заключением специалистов <данные изъяты> установлено, что причиной образования протечек и плесени являются некачественно выполненные сантехнические работы подрядной организацией. Для более детального определения причины протечек и плесени требуется вскрытие стен. Отложения плесени и грибка на отделочном покрытии стен и пола, застой влаги и мокрые пятна свидетельствуют о систематических и продолжительных протечках и намокании с момента начала эксплуатации квартиры.

            В заключении <данные изъяты> специалистами рассчитана стоимость устранения ущерба в квартире, причиненного выявленными скрытыми недостатками: протечки и плесень, которая составляет 454 555 рублей 44 копейки.

            В судебном заседании ответчик Самойленко А.А. пояснил, что после покупки спорной квартиры у Растегаевой Т.П. им производился ремонт квартиры.

            В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 12.04.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ИНЭК».

            Согласно выводам судебной экспертизы выполненной АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от 14.06.2022, стоимость устранения дефектов элементов внутренней отделки в исследуемой квартире составляет: 249 352 рубля 00 копеек.

            Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «ИНЭК», установив наличие скрытых дефектов, которые невозможно было выявить визуально на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от 04.08.2021, заключенного между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире в размере 249 352 рублей.

Судом на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 14 749,34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения судебного решения (от суммы 249 352 рублей), с даты вынесения решения суда - 17.06.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,57руб., взысканы судом в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что квартира была осмотрена и претензий у истца по состоянию квартиры не имелось, также покупатель не был лишен права обращения к третьим лицам, имеющим профессиональные знания в сфере строительных и инженерных услуг, для определения технического состояния квартиры до подписания договора купли-продажи; кроме того, истец указывает, что недостатки квартиры начали проявляться через продолжительное время, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной АНО «ИНЭК» <данные изъяты> от 14.06.2022, следует, что в спорной квартире установлены скрытые дефекты, которые невозможно было выявить визуально на момент приобретения квартиры 4.08.2021. Скрытым дефектом вероятней всего являлось образование и накопление на трубах ГВС и ХВС во внутренней не вентилируемой части стены конденсата, который в период времени с момента монтажа данной системы постепенно негативно воздействовал на элементы отделки данной стены с внутренней части и в определенный момент признаки воздействия воды (конденсата) образовались на элементах отделки стены и пола, которые возможно было обнаружить визуально. Наиболее вероятной причиной образования конденсата на трубах ГВС и ХВС во внутренней части стены является несоблюдение технологии монтажа данных труб.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В договоре купли-продажи отсутствуют указания о наличии недостатков в квартире, кроме того доказательств сообщения покупателю о техническом состоянии квартиры ответчик не представил.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена степень вины ответчика в недостатках, а так же кто несет ответственность за указанные недостатки жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Самойленко А.А. приобрел спорную квартиру 7.04.2021 у Растегаевой Т.П. по цене 2 400 000руб., продал квартиру 4.08.2021 Бгатовой П.Ю. в отремонтированном состоянии по цене 6 290 000руб.

            Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что качество произведенного им ремонта, соответствует стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара, установив, что цена договора не соответствует техническому состоянию квартиры и возможности его использования по назначению, в связи с наличием в жилом помещении скрытых недостатков, о которых покупателю не было сообщено и не было известно из технической документации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения, которые проявились в процессе эксплуатации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко А. А.овича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022 года.