Решение по делу № 2-443/2020 от 16.03.2020

№ 2-443/2020

11RS0010-01-2020-000530-96

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Каргиной Людмилы Васильевны к Мартыновой Валентине Феоновне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Каргина Л.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Мартыновой В.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 77234, 26 руб. В обоснование требований указано, что **.**.** между НО КПК «КредитЪ» и Мартыновой В.Ф. заключен договор займа №.... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между НО КПК «КредитЪ» и Каргиной Л.В. заключен договор поручительства №... от **.**.**. Обязательства перед кредитором Мартынова В.Ф. должным образом не исполняла, в связи с чем задолженность в пользу НО КПК «КредитЪ» выплачена в полном объеме Каргиной Л.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 77234, 26 руб. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 517 руб.

Ответчик Мартынова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец Каргина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.** между НО КПК «КредитЪ» и Мартыновой В.Ф. и заключен договор займа (потребительский) с поручительством третьих лиц №..., согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 135 000 руб. на срок 36 месяцев под 32 % годовых.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа **.**.** между НО КПК «КредитЪ» и Каргиной Л.В. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед НО КПК «КредитЪ» солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа №... от **.**.**.

Ввиду ненадлежащего исполнения Мартыновой В.Ф. обязательств по вышеуказанному договору займа, Каргиной Л.В. произведено погашение задолженности, образовавшейся у Мартыновой В.Ф. по названному договору займа.

Ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности по договору займа №... от **.**.** Каргиной Л.В. уплачено в пользу НО КПК «КредитЪ» 77234, 26 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2-3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что истцом в связи с неисполнением Мартыновой В.Ф. обязательств по возврату сумма займа по договору №... от **.**.** и во исполнение договора поручительства самостоятельно в пользу НО КПК «КредитЪ» перечислены с указанием назначения платежа – «ежемесячный платеж за Пайщикам Мартынову В.Ф. денежные средства в общей сумме 77234, 28 руб.: **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 1000 руб., **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 6500 руб., **.**.** – 51734, 26 руб.

Согласно отчету по займу №... от **.**.**, предоставленному НО КПК «КредитЪ» по запросу суда, Каргина Л.В. вносила в кассу Кооператива: **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 1000 руб., **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 6000 руб., **.**.** – 6500 руб., **.**.** – 51734, 28 руб., а всего 77234, 28 руб.

Указанные платежи зачтены НО КПК «КредитЪ» в счет оплаты задолженности Мартыновой В.Ф., по указанному выше договору займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Каргиной Л.В. по договору №... от **.**.** оплачена в пользу кредитора сумма займа, предоставленного Мартыновой В.Ф., в размере 77234, 26 руб.

С учетом изложенного, применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства, к Каргиной Л.В. как поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а равно у истца возникло право требования к Мартыновой В.Ф. в пределах исполненного им обязательства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 77234, 28 руб. суд находит верным, поскольку он подтвержден предоставленными НО КПК «КредитЪ» сведениями по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартыновой В.Ф. в пользу Каргиной Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 77234,26 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Каргиной Л.В. удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2517 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 234 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79751 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.**.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░