Решение по делу № 2-4999/2021 от 12.07.2021

Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с КН 50:27:0020806:91, ангара с КН 50:27:0000000:42883 и сооружения с КН 50:27:0020808:742, восстановлении права собственности ФИО2 на земельным участок с КН 50:27:0020806:91 площадью 3087 кв.м., здания ангара с КН 50:27:0000000:42883, площадью 449,4 кв.м., сооружения забора с КН 50:27:0020808:742, площадью 126 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>, возврате госпошлины 56979 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (муж истицы) произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно: земельного участка с КН 50:27:0020806:91, здания ангара с КН 50:27:0000000:42883 и сооружения - забора с КН 50:27:0020808:742, расположенных по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>, заключив Договор дарения указанного имущества с ответчиком ФИО4 Однако, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов - ФИО3 и ФИО2, истица согласие на безвозмездное отчуждение имущества не давала, ранее выданное согласие на отчуждение имущества она отменила, что в соответствии с требованиями закона влечет недействительность следки.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска в полном объеме, поддержал представленный отзыв, просил в иске отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – УФСГРК и К по <адрес> Отдел по Подольскому и <адрес>м, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак (л.д. 61).

В браке сторонами было нажито совместное имущество, в том числе земельный участок с КН 50:27:0020806:91, площадью 3087 кв.м. с расположенным на нем ангаром площадью 449,4 кв.м., по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>, о чем в материалы дела представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ответчиком ФИО2 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала Согласие супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка с КН 50:27:0020806:91, находящегося по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес> и расположенные на нем: ангар и забор.

Указанное Согласие нотариально оформлено нотариусом Подольского нотариального округа МО ФИО8(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен Договор дарения земельного участка с расположенным на нем нежилого здания ангара, огороженного забором.

По условиям указанного Договора, даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания ангара, для прочих специальных целей, общей площадью 3087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>, с КН 50:27:00200806:91 с расположенным на нем капитальным нежилым строением – здание ангара, общей площадью 449,4 кв.м., огороженные по границе периметра забором, протяженностью 126 метров (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено у нотариуса Подольского нотариального округа МО Распоряжение <адрес>2, которым ФИО3 настоящим документам сделала следующее распоряжение: отменила выданное ФИО2 Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение земельного участка с КН 50:27:0020806:91, находящегося по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес> и расположенные на нем: ангар и забор (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 указанное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлениями в УФСГРК и К по <адрес>, о регистрации Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности (л.д. 45-52).

ДД.ММ.ГГГГ УФСГРК и К по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности по указанному Договору дарения, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д. 56,57,59).

В материалы дела представлена копия реестрового дела на объект недвижимого имущества с КН 50:27:0020806:91, расположенный по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес> (л.д. 78-117).

В настоящее время в Зюзинском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по требованиям о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержатся в п.3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен 02.02.2020г. с согласия супруги- ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала свое Согласие своему супругу ответчику ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка с КН 50:27:0020806:91, находящегося по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес> и расположенные на нем: ангар и забор.

Указанное Согласие нотариально оформлено нотариусом Подольского нотариального округа МО ФИО8, согласно Согласию ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Довод истца о том, что она не давала согласие на безвозмездное отчуждение имущества, несостоятелен.

Нотариальное согласие дано ответчику на отчуждение совместно нажитого имущества, а дарение является одной из форм отчуждения.

В согласии не указано на то, что оно дается только на возмездное отчуждение совместного имущества, без права отчуждения этого имущества в форме дарения, последствия были разъяснены истице нотариусом.

Напротив, в соответствии со ст. 431 ГК РФ из представленного нотариального согласия следует, что таковое было выдано на отчуждение имущества в любой форме, что подразумевает возможность отчуждения имущества на основании договора дарения.

При наличии со стороны истца каких-либо условий к форме отчуждения и цене земельного участка, она не была лишена возможности указать данные обстоятельства в нотариальном согласии.

Между тем, представленное согласие таких условий не содержит.

Доводы истца о том, что спорный договор был заключен не 02.02.2020г., а сразу после получения распоряжения об отзыве согласия, то есть 15.01.2021г., с целью исключения данного имущества из раздела совместного нажитого в браке имущества, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными.

Довод истца о том, что договор дарения подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу п.3 ст. 574 ГК РФ является необоснованным, поскольку согласно п.8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574 и 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, спорный договор дарения государственной регистрации не подлежал.

В связи с чем, правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате государственной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого во время брака, безосновательно.

По правилам ч.3 ст. 433 ГК РФ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    Данная позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ.

    Так, в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-47, государственная регистрация как формальное условий обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которой является недвижимое имущество,- призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При таких обстоятельствах, спорный договор дарения государственной регистрации не подлежал, подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Таким образом, с 02.02.2020г. ФИО4 является законным владельцем земельного участка, ангара и сооружения.

Довод истца о том, что согласие на отчуждение имущества было отозвано, также не принимается судом.

Отзыв согласия, сообщения о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считает несостоявшимся.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ» третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Учитывая, что договор дарения заключен 02.02.2020г., ФИО3 своим распоряжением отменила ранее выданное согласие на отчуждение земельного участка (вместе с расположенном на нем ангаром и забором) спустя год-15.01.2021г., такой отзыв в силу действующего законодательства считается несостоявшимся.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие заключение Договора дарения, нарушены не были, на момент совершения сделки ФИО2 были получены отвечающие требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ и условиям этой сделки согласие супруги, которое на момент заключения договора отозвано не было, что свидетельствует о наличии у дарителя (супруга) необходимых полномочий при совершении сделки и отсутствия у суда оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с КН 50:27:0020806:91, ангара с КН 50:27:0000000:42883 и сооружения с КН 50:27:0020808:742, восстановлении права собственности ФИО2 на земельным участок с КН 50:27:0020806:91 площадью 3087 кв.м., здания ангара с КН 50:27:0000000:42883, площадью 449,4 кв.м., сооружения забора с КН 50:27:0020808:742, площадью 126 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано, то подлежат оставлению без удовлетворения требования о возврате госпошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с КН 50:27:0020806:91, ангара с КН 50:27:0000000:42883 и сооружения с КН 50:27:0020808:742, восстановлении права собственности ФИО2 на земельным участок с КН 50:27:0020806:91 площадью 3087 кв.м., здания ангара с КН 50:27:0000000:42883, площадью 449,4 кв.м., сооружения забора с КН 50:27:0020808:742, площадью 126 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., <адрес>, возврате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                           Н.<адрес>