Решение по делу № 7У-7687/2023 [77-3642/2023] от 10.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2023 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденной Тимофеевой Е.Ю., ее защитника – адвоката Орлова С.П.;

осужденной Мухамбетовой А.Б., ее защитника – адвоката Митенковой И.П.,

осужденной Иксановой Е.Ю., ее защитника – адвоката Юсуповой Е.А.,

осужденной Гришиной М.С., ее защитника – адвоката Сабировой Г.Р.,

защитника осужденного Денисенкова А.А. – адвоката Глушкова А.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сабировой Г.Р. в интересах Гришиной М.С., адвоката Волоцкова М.С. в интересах Мухамбетовой А.Б., кассационным жалобам осужденных Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Денисенкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Гришиной М.С., Иксановой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Тимофеевой Е.Ю., Денисенкова А.А., доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденной Тимофеевой Е.Ю., ее защитника – адвоката Орлова С.П., осужденной Мухамбетовой А.Б., ее защитника – адвоката Митенковой И.П., осужденной Иксановой Е.Ю., ее защитника – адвоката Юсуповой Е.А., осужденной Гришиной М.С., ее защитника – адвоката Сабировой Г.Р., защитника осужденного Денисенкова А.А. – адвоката Глушкова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г.,

ДЕНИСЕНКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Денисенкову А.А. к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 апреля 2021 г. окончательно назначено Денисенкову А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Денисенкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

ГРИШИНА М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гришиной М.С. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гришиной М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

иксанова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 17 августа 2021 г. Калининским районным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иксановой Е.Ю. к отбытию определено 10 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 августа 2021 г. окончательно назначено Иксановой Е.Ю. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иксановой Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 по 12 марта 2021 г. (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ), с 13 марта 2021 г. до 17 августа 2021 г. (вынесения приговора от 17 августа 2021 г.) из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с 17 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мухамбетова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая Чишминским районным судом Республики Башкортостан:

- 6 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к штрафу <адрес>, штраф оплачен 26 ноября 2021 г.;

- 19 октября 2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мухамбетовой А.Б. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мухамбетовой А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мухамбетовой А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 17 октября 2022 г. до дня вступления приговора законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Тимофеева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. <адрес> <адрес>, гражданка РФ, судимая:

-19 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 14 апреля 2020 г.,

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тимофеевой Е.Ю. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимофеевой Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2021 г. до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Этим же приговором осуждены Решетников А.С., Шангареева Л.М., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Денисенков А.А., Гришина М.С., Иксанова Е.Ю., Мухамбетовай А.Б. (по двум эпизодам), Тимофеевой Е.Ю. (по эпизоду с наркотическим средством) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Также Тимофеева Е.Ю. (по эпизоду с муляжом) признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными в <данные изъяты> в период времени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Волоцков М.С., в интересах подзащитной Мухамбетовой А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, виновность Мухамбетовой А.Б. в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждена.

Признаки организованной группы не установлены, так Мухамбетова А.Б. и иные участники группы не знали друг друга, не общались, длительности нахождения Мухамбетовой А.Б. в группе составляет несколько дней. Отсутствуют доказательства, что у осужденной имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, не установлена роль Мухамбетовой А.Б. Не доказано, что Мухамбетовой А.Б. намеревалась направить посредством сети «<данные изъяты>» сведения о местах закладок потребителям.

Указывает, что обвинение построено на показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в создании муляжа, которые являются заинтересованными лицами, при этом сведения, которые им стали известны из бесед или во время допроса осужденных не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных. В связи с чем, показания указанных лиц в части указания на факт признания Мухамбетовой А.Б. о цели сбыта приобретенных ею наркотических средств являются недопустимыми. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Мухамбетовой А.Б. намерения сбыть наркотические средства. Последняя в день задержания приобрела и хранила при себе наркотические средства.

Считает, что в ходе рассмотрения дела проигнорирован принцип состязательности сторон, в приговоре суда не раскрыта позиция стороны защиты, а в основу приговора полностью положено обвинительное заключение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Мухамбетовой А.Б. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мухамбетова А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные в суде доказательства, полагает, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у нее умысла, направленного на сбыт наркотических средств, которые приобретались для личного пользования. Указывает, что она не входила в состав организованной группы, никто из осужденных не давал признательных показаний, она ни с кем не была знакома, не вела переписок, отсутствуют доказательства договоренности с другими лицами на совершение преступления.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствует указания места, мотива и цели совершения преступления, а приговор скопирован с обвинительного заключения. Утверждает, что на нее сотрудниками полиции было оказано давление, что также подтвердил <данные изъяты>

Полагает, что может исправиться без изоляции от общества, при этом суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически при назначении наказания их не учел, поскольку в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сабирова Г.Р., действующая в интересах осужденной Гришиной М.С., указывает на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации действий Гришиной М.С., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, что повлекло несоблюдение положений ст. 87 УПК РФ, а также полагает, что назначенное Гришиной М.С. наказание является несправедливым.

Отмечает, что не установлены круг лиц, которым Гришина М.С. намеревалась сбыть наркотические средства, а также контакты с третьими лицами направленных на сбыт наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства не обнаружены приспособления для расфасовки наркотических средств, не установлен сговор между осужденными, распределение ролей, совместных характер действий, при этом Гришина М.С. ни с кем не знакома, ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов указывает, что Гришина М.С. употребляет наркотические вещества с 2018 года.

Указывает, что наркотические средства изъяты в одно время, из одного кармана куртки Гришиной М.С., в связи с чем оснований для разграничений и предъявления Гришиной М.С. обвинения в совершении 2 эпизодов преступной деятельности, связанных с покушением на незаконный оборот наркотических средств, не имеется, а все вменяемые преступления подлежат переквалификации на единое длящееся преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить судебные решения передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Тимофеева Е.Ю. выражает несогласие с судебными решения и указывает, что отсутствуют доказательств того, что она пришла уже с наркотическим средством, при этом она одномоментно подняла оба свертка в одном месте и не знала вес наркотического средства.

Не представлено доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, отсутствует переписка с покупателями наркотических средств, поступления денежных средств, а также признаки организованной группы.

Судом не учтено, что у нее обнаруживаются <данные изъяты>, вызванные психостимуляторами, она состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что также установлено судебно-психиатрической экспертизой. Указывает, что имеет <данные изъяты> в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор квалифицировать ее действия как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание до 5 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Иксанова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми и указывает, что ее действия содержат признаки одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Доказательств подтверждающих, что она хранила наркотическое средство для сбыта не имеется. Не доказано, что она входила в состав организованной группы, она ни с кем из осужденных не знакома, не вела переписок, не созванивалась, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие единого умысла и договоренности у всех участников группы.

Полагает, что в приговоре позиция стороны защиты не раскрыта, в основу приговора полностью положено обвинительное заключение.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически при назначении наказания их не учел, не привел аргументов, свидетельствующих о невозможности назначения наказания ниже низшего предела.

Отмечает, что ей необоснованно назначено наказание по каждому преступлению с учетом рецидива, поскольку на момент совершения преступления она была не судима.

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, 62.1 УК РФ, отсрочив исполнение наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Денисенков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что не предоставлено доказательств того, что он делал закладки наркотических средств, материалы дела не содержат фото и описание адресов закладок, направляемых покупателям.

Имеющая его переписка с куратором, согласно которой он берет определенный вес без оплаты, не свидетельствует о совершении вмененных ему преступлений, поскольку он является потребителем наркотических средств на протяжении длительного периода времени и в связи с отсутствием денежных средств, он решил обмануть куратора и оставить наркотическое средство себе, не передавать его покупателям путем закладок, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также судом не принято во внимание, что им была оказана помощь следствию, он добровольно участвовал в следственных действиях, указал место где и как забирал закладку с наркотиками, давал разъяснения относительно информации, содержащейся в его телефоне, добровольно шел на контакт со следствием, давал показания и подписывал документы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Тимофеевой Е.Ю., защитника осужденной Гришиной М.С. – адвоката Сабировой Г.Р., осужденной Мухамбетовой А.Б., ее защитника – адвоката Волоцкова М.С., осужденной Иксановой Е.Ю. заместители прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. Попов А.Е. просят судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения осужденным наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. подтверждается в частности:

- показаниями осужденного Решетникова А.С., данных им в ходе предварительного расследования о том, что по географическим координатам, предоставленным ему куратором интернет – магазина «<данные изъяты>» он забрал оптовую закладку с наркотическим средством, дома расфасовал на мелкооптовые партии и произвел тайники – закладки. Оставшуюся часть наркотического средства, он хранил при себе и по месту жительства, для последующего сбыта, путем оборудования тайников – закладок. <данные изъяты> г. он был задержан и у него было изъято семь полимерных пакетиков с наркотическим средством «скорость», которые ранее он расфасовал по месту своего проживания. В его мобильном телефоне «<данные изъяты>» имелась переписка с куратором интернет – магазина «<данные изъяты>». Он добровольно изъявил желание в оказании содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и дал согласие на использование своей учетной записи <данные изъяты>» и ника «<данные изъяты>» в интернет-приложение «<данные изъяты>» при проведении «<данные изъяты>»;

- показаниями осужденного Денисенкова А.А. о том, что <данные изъяты> ему с интернет магазина <данные изъяты> пришел адрес и задание сделать <данные изъяты>. Он сообщил сделает адреса завтра. Утром он из тайника закладки извлек сверток, который убрал в карман, затем его задержали;

- показаниями осужденной Гришиной М.С. о том, что <данные изъяты> увидела рассылку, в которой можно приобрести наркотики практически бесплатно. Она списалась с оператором интернет-магазина «<данные изъяты>», скинула паспортные данные и оператор сказала, что выдаст адрес на следующий день. <данные изъяты> оператор дал ей адрес, где она у основания дерева что-то нащупала и положила в карман, после чего была задержана;

- показаниями осужденной Иксановой Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, что в ее обязанности как курьера- закладчика входило забирать наркотики и раскладывать их в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по адресу, откуда забрала из тайника наркотическое средство «<данные изъяты>»;

- показаниями осужденной Мухамбетовой А.Б. о том, что на сообщение из интернет-магазина Мила Ричи о предложении поработать закладчиком, она решила схитрить и купить побольше наркотиков для личного потребления за меньшую цену. Она оплатила <данные изъяты> рублей и получила координаты закладки. Прибыв по указанному адресу ее задержали;

- показаниями осужденной Тимофеевой Е.Ю. о том, что на сообщение от <данные изъяты> с предложением поработать закладчиком, она согласилась и решила по указанным координатам забрать наркотическое средство для личного потребления. Когда подняла свертки ее задержали;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения <данные изъяты>». В частности, о том, что 2 марта 2021 г. в ходе <данные изъяты>» был задержан Решетников А.С., у которого изъяты пакетики с веществом и мобильный телефон «<данные изъяты>». Решетников А.С. дал согласие на использование его учетной записи <данные изъяты>» и ника «<данные изъяты>» в интернет-приложение «<данные изъяты>», посредством которой оперативные сотрудники установили связь с куратором «<данные изъяты>» интернет - магазина «<данные изъяты>». По поступившим от куратора заданий с указанием оборудования «<данные изъяты>» с наркотическим средством, изготавливались муляжи наркотических средств, наполненных пищевой солью, которые оборудовались по определенным адресам. По заданиям от куратора с оборудованных в ходе ОРМ тайников по результатам наблюдения были задержаны Денисенков, Гришина, Иксанова, Мухамбетова, Тимофеева. При этом, в ходе задержания у них были изъяты наркотические вещества, и муляжи, изготовленные в ходе ОРМ;

- показаниями свидетеля Нестеренко Е.А., сотрудника полиции, о том, что при досмотре Шангареевой Л.М. были изъяты пакетики с веществами, телефон;

- показаниями свидетеля Алексеева А.А., понятого, о том, что при осмотре изъятого телефона у Шангареевой Л.М. была обнаружена информация с фотографиями мест закладок, а сама Шангареева Л.М. поясняла, что за это ей платят <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К, понятого, о том, что в ходе осмотра места происшествия Денисенко А.А. добровольно указал на место закладок;

- показаниями свидетеля К, понятого, о том, что при осмотре места происшествия Денисенко А.А. показал место, с которого забрал наркотическое средство, которое хотел в дальнейшем сбыть;

- показаниями свидетеля И, понятой, о том, что в ее присутствии у Гришиной М.С. изъят из правого кармана куртки сверток синего цвета, обмотанный изолентой. В данном свертке находилось еще несколько свертков;

- показаниями свидетелей С, М, понятых, о том, что при осмотре места происшествия Гришина М.С. указала место закладки, которую забрала, подтвердила, что является закладчиком наркотических средств.

- показаниями свидетелей К и Ч, понятых, о том, что в ходе досмотра Иксановой Е.Ю. были изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Иксанова Е.Ю. пояснила, что полимерные пакетики с веществом предназначены для последующего сбыта;

- показаниями свидетелей И и И, понятых, о том, что при осмотре места жительства Иксановой Е.Ю. были изъяты множество пустых полимерных пакетиков, электронные весы, банковская карта;

- показаниями свидетелей Х и С, понятых, о том, что осмотре телефона Иксановой Е.Ю. была обнаружена переписка по продаже наркотических средств, при этом, Иксанова Е.Ю. пояснила, как выполняла указания куратора по организации тайников для сбыта наркотиков;

- показаниями свидетеля Ф, понятой, о том, что при досмотре Мухамбетовой А.Б. из сумочки изъяты наркотики в свертке, мешочки с веществом и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля П, понятого, о том, что в телефоне Мухамбетовой А.Б. обнаружена переписка с куратором магазина «<данные изъяты>» с указаниями о сбыте наркотических средств;

- показаниями свидетеля А, понятой, о том, что в ходе досмотра Тимофеевой Е.Ю. изъяты пакетики с веществами и телефон, при этом последняя пояснила, что работает курьером в интернет- магазине;

- показаниями свидетеля К, понятой, о том, что при осмотре телефона Тимофеевой Е.Ю. обнаружены скриншоты, переписка с координатами закладок и инструкции о расположении свертков, при этом Тимофеева Е.Ю. комментировала информацию;

- показаниями свидетелей А и Б, сотрудников полиции о том, что в ходе ОРМ после их личного досмотра оборудовали тайники с муляжами, за которыми явились осужденные и были задержаны.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденных, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтверждена причастность Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей – понятых, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие данных лиц в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

При этом виновность осужденных также подтверждается постановлениями о предоставлении оперативно-служебных документов результатов ОРД в отношении каждого осужденного, которые были в установленном законом порядке рассекречены.

Акты наблюдений отразили ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий, полученные образцы смывов и изъятые порошкообразные вещества являлись предметами исследования, что нашло отражение в справках об исследовании, которые подтверждены заключениями физико- технических экспертиз. Обнаруженные в пакетиках вещества и бесцветного красящего вещества однородны по качественному компонентному составу на срезах одежды Денисенкова; у Гришиной, Иксановой, Тимофеевой – смывов с рук с красящим веществом на муляже и образцом красящего вещества, наслоения бесцветного красящего вещества с образцом красящего вещества на муляже изъятой у Мухамбетовой. Справками об исследовании и заключениями экспертов установлен вид и масса наркотических средств, изъятых у осужденных.

Суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующие признаки «совершение преступления организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>)» нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Так из показаний Решетникова А.С., а также из информации, содержащейся в телефонах осужденных, достоверно установлен факт наличия организатора и руководителя организованной группы, зарегистрированными в интернет - программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», а также в интернет - программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», при этом осужденные создали на сайте «<данные изъяты>» страницу интернет - магазина «<данные изъяты>» с различными наименованиями в разные периоды, которыми разработана схема незаконного распространения наркотических средств посредством формационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), осуществлялся набор сотрудников, устанавливались их функции, правила ведения и конспирации. Между членами организованной группы существовала координация, была предусмотрена ответственность за некачественное выполнение поручений по распространению наркотических средств. Осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности данной организованной группы и осуществляли незаконное распространение наркотических средств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенковым А.А. с другими участниками организованной группы выполняли отведенные каждому роли, в составе организованной группы, созданной для сбыта наркотических средств. Организованная группа отличалась высокой степенью устойчивости, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений. Выводы суда правильно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы кассационных жалоб о том, что осужденные хотели приобрести наркотическое средство для личного потребления судами проверялись и обосновано признаны несостоятельными. Так, учитывая содержание исследованных доказательств, в том числе содержанием переписок осужденных с кураторами, которые содержат отправления фотоизображений с разъяснениями о местонахождении адресов оборудованных тайников – закладок, обсуждения в завуалированной форме с применением специально оговоренной терминологии наркотических средств, наименовании участников и упаковок наркотических средств, фотографий, скриншотов, обнаруженных в сотовых телефонах осужденных, что свидетельствует именно о распространении наркотических средств, а не об их приобретении осужденными для личного употребления. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждения в жалобах о том, что осужденные являются наркозависимыми, не ставят под сомнение их причастность к инкриминируемым им деяниям.

Доводы жалоб о том, что деяния осужденных необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление несостоятельны, т материалы дела не содержат сведений о том, что наркотические средства и муляжи, изъятые у осужденных в момент задержания, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств и предполагаемого наркотического средства, намеревавшегося получить из закладки тайника осужденными вместо муляжа. Фасовка наркотических средств различной массой в удобных для сбыта упаковках, изъятых у осужденных, и источник приобретения ими муляжа различались. Также о самостоятельности преступлений свидетельствуют их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты и предметы посягательств, разновременное возникновение умысла на их совершение.

Судом установлено, что Тимофеева Е.Ю. являлась администратором чата «<данные изъяты>» и взяла на себя также функции курьера-закладчика интернет - магазина «<данные изъяты>», что следует из переписки осужденной в мобильном телефоне, то есть у нее был умысел и она непосредственно приступила к сбыту наркотических средств. В связи с этим, не имеет принципиального значения, в каком месте она забрала закладку с наркотическим средством массой <данные изъяты>

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по двум преступлениям, а также действия Тимофеевой Е.Ю. (по преступлению с наркотическим средством) по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Действия Тимофеевой Е.Ю. (по <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 30 п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных, не установлено.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкову А.А. наказания судом учтены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о их личности, а также наличие смягчающих и, вопреки утверждению осужденной Иксановой Е.Ю, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При таких данных суд счел возможным не назначать Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкову А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Гришиной М.С., Иксановой Е.Ю., Денисенкову А.А. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Гришиной М.С. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С., Денисенкову А.А. наказания по обоим преступлениям и по их совокупности соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, принципу справедливости, целям наказания и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно: Денисенкову А.А. в исправительной колонии строгого режима, Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Гришиной М.С. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденными не установлено, не соглашаться с выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. в отношении Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., ГРИШИНОЙ М.С., ДЕНИСЕНКОВА А.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тимофеевой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Иксановой Е.Ю., Денисенкова А.А., защитников осужденных Мухамбетовой А.Б. и Гришиной М.С. – адвокатов Волоцкова М.С. и Сабировой Г.Р., соотвественно, – без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи