Решение по делу № 2-2094/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД34RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

установил:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что в рамках ранее проведенной районной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «Рекламная группа «Визуал АРТ», ему за период февраль-июнь 2020 года не выплачена заработная плата в сумме 99 301 рубль 09 копеек. На основании выданного Ворошиловским районным судом <адрес> <ДАТА> исполнительного листа, Ворошиловским РО СП по <адрес> УФССП по <адрес> <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности заработной плате в пользу ФИО1. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 4 137 рублей. Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 по состоянию на <ДАТА> составляет 95 163 рублей 33 копейки. Размер компенсации в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 за период с февраля по июнь 2020 года по состоянию на <ДАТА> составляет 5 836 рублей 66 копеек.

По состоянию на <ДАТА> статус юридического лица действующее. С <ДАТА> учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО2. Решением единственного участника Общества № от <ДАТА> директором ООО с <ДАТА> назначена ФИО2. Проверка показала, что ФИО2, как директором ООО, не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности. Принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 100 999 рублей 99 копеек, из которых задолженность по заработной плате за период февраль-июнь 2020 года в размере 95 163 рубля 33 копейки и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 836 рублей 66 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> процедура реализации имущества продлена на три месяца (до <ДАТА>).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в силу прямого указания ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья                                                                                         Е.В. Игнатова