Решение по делу № 2-4664/2016 от 05.04.2016

Дело №2-4664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Мамедова А.Г.о. – Милованова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедова А. Гюльага оглы к Акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Г.о. обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алиевым Ф.М.о. как заемщиком и АО «Банк Интеза» как кредитором был заключен кредитный договор №№.... Согласно условиям кредитного договора, а именно – п.2.2., заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от суммы кредита, а именно – в размере 50 400 руб. 00 коп. Указанная комиссия была уплачена со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, взимание указанной комиссии противоречит нормам ГК РФ и специальным банковским нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.Г.о. как цессионарием и ИП Алиевым Ф.М.о. как цедентом, был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого последний передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме с ответчика денежных средств в размере 50 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом должнику комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п.2.2. кредитного договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемое право требования было полностью оплачено истцом.

В связи с чем, истец просит признать п.2.2. кредитного договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита, с момента совершения сделки; применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с АО «Банк Интеза» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 400 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 руб. 23 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 37 коп.

Истец Мамедов А.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Мамедова А.Г.о. по доверенности Милованов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алиевым Ф.М.о. как заемщиком и АО «Банк Интеза» как кредитором был заключен кредитный договор №№....

Согласно условиям кредитного договора, а именно – п.2.2. заемщик оплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от суммы кредита, а именно – в размере 50 400 руб. 00 коп. Указанная комиссия была уплачена со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.15) и выпиской из лицевого счета (л.д.16).

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.Г.о. как цессионарием и ИП Алиевым Ф.М.о. как цедентом, был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого последний передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме с ответчика денежных средств в размере 50 400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом должнику комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п.2.2. кредитного договора №№... от 23.09.2015 года. Уступаемое право требования было полностью оплачено истцом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п.2.2. кредитного договора №№... от 23.09.2015 года, обязывающего заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 50 400 руб. 00 коп. (в размере 1% от суммы кредита) является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 2.2. кредитного договора №№... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в размере 50 400 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 312 руб. 23 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 781 руб. 37 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 312 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 781 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

.... ░.░.░░░░░░░░░