Решение по делу № 33-13236/2018 от 25.06.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-13236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям от 06.08.2018 и 04.07.2018 соответственно Собениной И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к УФССП по СО, СПИ МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Прокофьеву С.А., Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.12.2017 постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №28273/16/66062-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер 29107/17/66062-ИП. Судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого истцу был причинен моральный вред, Смирнов Е.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству №28273/16/66062-ИП от 12.01.2017 в отношении должника Шторх Ю.В. за период с 08.12.2017 по 07.03.2018, взыскать с ответчика ФССП России в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Смирнов Е.Г. просит отменить постановленное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению, обращает внимание на то, что еще 09.06.2016 должник Шторх сменила фамилию на Сова, однако ответчик не предпринимал никаких действий по розыску имущества должника под новой фамилией. Исполнительное производство ранее было прекращено без надлежащего уведомления взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Сова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махов А.В. не явились, ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направил, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу по телефону 05.07.2018, третьему лицу Сове Ю.В. по почте 02.07.2018, ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещен с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 21.05.2014 частично удовлетворены исковые требования Смирнова Е.Г. к Шторх Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. взыскано 580000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда 19.08.2014 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 21.05.2014 изменено, и сумма, подлежащая взысканию со Шторх Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, увеличена до 1235010 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя в заявленный период установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Вопреки ошибочному мнению истца, из материалов дела не следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего правильного и своевременного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, был причинен моральный вред истцу.

Напротив материалами дела подтверждается, что 08.12.2017 постановлением Заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петровым В.А. отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №28273/16/66062-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер 29107/17/66062-ИП. Судебному приставу-исполнителю Прокофьеву С.А. поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. за период с 08.12.2017 по 07.03.2017, вместе с тем 11.01.2018 по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ, исполнительное производство №29107/17/66062-ИП передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Махову А.В.

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Махову А.В. установлено, что в ОАО «Азиатско-Тихоокенаский Банк» на имя должника открыт счет- сумма на счете «0».

Согласно ответу из ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга должник Шторх сменила фамилию на Сова. 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. вынесено постановление об изменении данных должника. Ранее оснований для проверки обстоятельств относительно смены фамилии должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку как следует из самой апелляционной жалобы, взыскатель об этом сообщил только в марте 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховым А.В. от 12.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маховым А.В. от 12.04.2018 объявлен исполнительный розыск должника Совы Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 в отношении должника Совы Ю.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 12.10.2018.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.04.2018 должнику посредствам телефонной связи выставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Смирнова Е.Г., в том числе и по требованию компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого обосновано отказано.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.