Решение по делу № 11-2431/2021 от 02.02.2021

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-6886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2431/2021

02 марта 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Каплиной К.А., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Ирины Валерьевны, Мининой Екатерины Федоровны, Кулиевой Флориды Флоритовны, Буренковой Марины Маратовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО11. представителя ответчика ФИО13, поддержавших доводы жалобы, пояснения истцов Буренковой М.М.. Винниковой И.В., представителей истцов ФИО10, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винникова И.В., Минина Е.Ф., Кулиева Ф.Ф., Буренкова М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточненных требований о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 01 июня 2020 года работодателем были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об изменении места работы с филиалов <адрес>. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, трудовые договоры с ними расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07 августа 2020 года. Полагали, что ответчик необоснованно произвел увольнение, поскольку оснований для перемещения сотрудников не имелось, а также увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работников.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Винникова И.В., представитель истцов ФИО10 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Винниковой И.В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от 07 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Винниковой И.В. Восстановил Винникову И.В. в должности <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> с 12 августа 2020 года. Обязал ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Винниковой И.В. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винниковой И.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 78096 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 7813 руб. 70 коп., почтовые расходы 82 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Признал незаконным и отменил приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от 07 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Мининой Е.Ф. Восстановил Минину Е.Ф. в должности <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>» с 12 августа 2020 года. Обязал ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Мининой Е.Ф. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мининой Е.Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 86905 руб. 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Признал незаконным и отменил приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от 07 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Кулиевой Ф.Ф.. Восстановил Кулиеву Ф.Ф. в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес>, группа <данные изъяты> с 12 августа 2020 года. Обязал ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Кулиевой Ф.Ф. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиевой Ф.Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 72308 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Признал незаконным и отменил приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от 07 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Буренковой М.М. Восстановил Буренкову М.М. в должности <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> с 12 августа 2020 года. Обязал ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Буренковой М.М. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренковой М.М. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 82096 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7594 руб. 06 коп. Ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции в решении суда не было отражено то, что ответчик доказал необходимость изменения условий в связи с технологическими и организационными изменениями. Решение о переносе и централизации функций в <адрес> было принято в целях выполнения плановых показателей, улучшения качественного обслуживания клиентов. Основаниями для проведения данных мероприятий в указанных филиалах были <данные изъяты>. При оптимизации бизнес-процессов были проведены мероприятия, имеющие технологический характер. Вывод суда об отсутствии полномочий у директора филиала на внесение изменений в штатное расписание, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В приказах, изданных директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» не содержится указаний о переносе места нахождения обособленных подразделений. Указанными приказами перенесены некоторые функции в дирекцию филиала в <адрес> и внесены изменения в штатное расписание. При этом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директор уполномочен управлять филиалом в соответствии с целями и задачами, закрепленными уставом общества, Положением о филиале, решениями общества и доверенностью, также директор уполномочен утверждать штатное расписание. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку директор филиала ФИО12 обладает полномочиями по внесению изменений в штатное расписание в целях управления филиалом в соответствии с целями и задачами, которые закреплены в уставе общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурором Центрального района г.Челябинска было подано апелляционное представление, в котором он просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждой. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что с учетом установленного факта нарушений ответчиком трудового законодательства в отношении истцов, размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит увеличению до 10000 рублей, так как взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, вследствие неверной оценки судом характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

На апелляционное представление прокурора Центрального района г.Челябинска представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13, действующей на основании доверенности, поданы письменные возражения о том, что с апелляционным представлением прокурора Центрального района г.Челябинска не согласны по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска от 01 марта 2021 года об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Представитель ответчика ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО13 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истцы Буренкова М.М., Винникова И.В., представитель истцов ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истцы Кулиева Ф.Ф., Минина Е.Ф. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между Винниковой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> в страховой отдел в <адрес> (т.1 л.д. 11-13).

29 мая 2020 года директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> издан приказ № «Об оптимизации бизнес-процессов», в соответствии с которым функции по организации <данные изъяты> и перенести с 11 августа 2020 года из обособленных структурных подразделений <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 119).

01 июня 2020 года Винниковой И.В. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Местом работы указан <адрес>. Истец ФИО4 от продолжения работы в новых условиях и от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора отказалась, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д. 24, 63).

Согласно уведомлению работодателя от 08 июля 2020 года вакантные должности в <адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 33).

Приказом директора филиала от 07 августа 2020 года № трудовой договор с Винниковой И.В. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом Винникова И.В. ознакомлена 24 августа 2020 года, поскольку Винникова И.В. в период с 07 августа по 21 августа 2020 года находилась на листке нетрудоспособности (т.1 л.д. 36, 37).

15 ноября 2019 года между истцом Мининой Е.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № согласно которому Минина Е.Ф. принята на работу на должность <данные изъяты> в страховой отдел <адрес> (т.1 л.д. 88-89).

01 июня 2020 года Мининой Е.Ф. на основании приказа от 29 мая 2020 года «Об оптимизации бизнес-процессов» вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> <адрес>. Местом работы указан <адрес>. Минина Е.Ф. от продолжения работы в новых условиях отказалась (т. 1 л.д. 96).

Согласно уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в <адрес> отсутствуют (т.1. л.д. 98).

Приказом директора филиала от 07 августа 2020 года трудовой договор с Мининой Е.Ф. расторгнут 11 августа 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д. 100).

С приказом Минина Е.Ф. ознакомлена 17 августа 2020 года, поскольку в

период с 07 августа по 14 августа 2020 года она находилась на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 103).

01 октября 2019 года Кулиева Ф.Ф. принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность <данные изъяты> в страховой отдел в <адрес>, с ней заключен трудовой договор №. (т.1 л.д. 144 оборот – 146).

03 декабря 2019 года Буренкова М.М. принята на работу на должность <данные изъяты> <адрес>, с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 197-198).

На основании приказа от 29 мая 2020 года «Об оптимизации бизнес-процессов» 01 июня 2020 года Кулиевой Ф.Ф., Буренковой М.М. работодателем вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Согласно уведомлениям работодателя от 22 июля 2020 года вакантные должности в <адрес> и <адрес> отсутствуют.

Приказами директора филиала от 07 августа 2020 года трудовые договоры с Кулиевой Ф.Ф. и Буренковой М.М. расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 36, 100, 212).

22 сентября 2020 года руководителем <данные изъяты> издан приказ о закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано изменение технологических или организационных условий труда, а также принятие решения о закрытии и изменении места нахождения обособленных структурных подразделений неуполномоченным должностным лицом, признав в связи с этим незаконным увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истцов на работе, взыскав в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, суд апелляционной инстанции не может согласится с мотивами по которым, суд пришел к такому выводу, поскольку приведенные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права, однако это не привело к принятию незаконного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурным и подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника). К таким условиям относятся, в частности, изменения, вызванные причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а также случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В то же время, в ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в ч. 2 и 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).

При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Фактически в рамках проводимых ответчиком организационно - штатных мероприятий происходит прекращение деятельности филиалов, о чем был издан приказ № П-732 «О закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Росгосстрах» и приказ о переносе обособленных структурных подразделений в <адрес> и <адрес>, без предоставления работникам соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 81, ч.4 ст.81, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истцов с работы по основанию п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость оптимизации бизнес-процессов, выполнение плановых показателей не свидетельствуют о законности увольнения истцов. Право работодателя решать кадровые вопросы не должно нарушать трудовых прав работников.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истцов Винниковой И. В., Мининой Е.Ф., Кулиевой Ф. Ф., Буренковой М. М. признано незаконным, судом в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года исходя из среднего дневного заработка истцов за период их работы с августа 2019 года по июль 2020 года согласно справке ответчика (т.2 л.д. 6-9).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме к размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в связи с незаконным увольнением истцов, требований разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма в размере 5 000 руб. каждому.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г.Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи