Решение по делу № 2-586/2016 от 04.04.2016

Дело 2-586 18 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре – Лопаткиной А.В.

с участием помощника прокурора города Коряжмы Сафонова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бумажник-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Бумажник-К» на должность мойщика посуды. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья после работы вынуждена была обратиться к врачу. После обследования был выдан листок нетрудоспособности. Истец ДД.ММ.ГГГГ, позвонила на работу по телефону и предупредила, что не выйдет, так как заболела. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт. На следующий день вышла на работу, отработала три дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без получения каких-либо письменных объяснений истец была ознакомлена с приказом № об увольнении по ст. 81 п. 6 подпункту «а» ТК РФ, была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истец получила три заказных письма, отправленных ДД.ММ.ГГГГ, в которых находились уведомления с предложением дать объяснения по фактам прогула. Считает, что данные уведомления должны были быть вручены до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а не после. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, она испытала сильный стресс, депрессию, с ДД.ММ.ГГГГ страдает бессонницей. Из-за отсутствия дохода, вынуждена занимать деньги на проживание. На основании изложенного просит восстановить на работе в ООО «Бумажник-К» в должности мойщика посуды, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Н., ее представитель Горбунова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец дополнительно суду пояснила, что листок нетрудоспособности она, когда еще работала, не смогла сдать по объективным причинам, при этом требований сдать его немедленно ей не предъявлялось. После увольнения ее пропуск на территорию был уже заблокирован.

Представитель ответчика Габидуллина С.О. с заявленными требования не согласилась, в иске просила отказать по доводам изложенных в возражениях.     Дополнительно суду пояснила, что истец до сих пор не сдала листок нетрудоспособности, хотя имела реальную возможность это сделать. Объяснения у Кузьминой Н.Н. по поводу прогулов запрашивались. При ознакомлении с приказом об увольнении у истца каких-либо вопросов не возникало.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании ООО «Бумажник-К» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг общественного питания .

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора (в редакции дополнительных соглашений) Кузьмина Н.Н. работала в ООО «Бумажник–К» <адрес> в должности мойщика посуды с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своего увольнения .

Данные обстоятельства сторонам не оспариваются.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Кузьминой Н.Н. прекращено на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Кузьмина Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а). за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б). за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в). за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г). за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д). за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.Н. на рабочем месте отсутствовала по причине болезни.

Согласно представленного истцом суду листка нетрудоспособности, а также информации ГБУЗ АО Кузьмина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта .

Таким образом, сам факт нахождения Кузьминой Н.Н. на больничном свидетельствует об уважительности причин отсутствия на работе.

Исходя из пояснений истца о факте нахождения на больничном она устно уведомила свою управляющую Д.. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Имеющееся в материалах дела требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставить листок нетрудоспособности объективно свидетельствует об осведомленности работодателя о причинах невыхода истца на работу, при этом данных свидетельствующих о вручении указанного уведомления истцу в материалах дела не содержится .

При таких обстоятельствах оснований считать, что работником допущено злоупотребление своими правами, и она скрывала факт нахождения на больничном, не имеется.

То обстоятельство, что истец не представила в последующем работодателю листок нетрудоспособности, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Как пояснила в судебном заседании Кузьмина Н.Н., данное обстоятельство было связано с объективными причинами.

Кроме этого в нарушении требований ст. 193 ТК РФ работодателем объяснения по факту невыхода на работу фактически с истца не затребовались.

Так, как следует из материалов дела относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено уведомление, датированное 18 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что данное уведомление было направлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступило в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения .

Объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой Н.Н. в письменной форме не затребовались.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмина Н.Н. находилась на своем рабочем месте, с истца требовались письменные объяснения материалами дела не подтверждаются. Объяснения Кузьминой Н.Н. либо акты об отказе в даче данных объяснений отсутствуют.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.Н. была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности своего увольнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что последним рабочим днем и днем увольнения Кузьминой Н.Н. был день ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы стороны ответчика о многократном несоблюдении истцом своих должностных обязанностей предметом судебного разбирательства не являются.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Кузьминой Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за всё время вынужденного прогула за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок Кузьминой Н.Н. составляет 483.92 руб.

Возражений по указанной сумме истцом не заявлено, доказательств получения заработной платы в ином размере не представлено. Истцом свой расчет не представлен.

Кузьмина Н.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней) составляет 17 421 руб. 12 коп., исходя из расчета 483.92 руб. х 36 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17 421 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Кузьмина Н.Н. в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено незаконное увольнение истца с работы. В результате неправомерных действий ответчика истец безусловно испытывала нравственные страдания, что не могло не отразиться на ее душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 996 руб. 84 коп. (300 руб. за требование неимущественного характера, (моральный вред) + 696 руб. 84 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Кузьмину Н. Н. на работе в должности мойщика посуды в обществе с ограниченной ответственностью «Бумажник – К» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Кузьминой Н. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 421 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 27 421 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумажник-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 996 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 мая 2016 года).

Председательствующий      С.В. Шевелёв