Решение по делу № 22-43/2021 от 21.12.2020

Судья: Ивахинова Э.В.                                                                                                                           Дело №22-2385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                               19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

защитника - адвоката Булуевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО8 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г., которым:

        Молчанов С.В, родившийся ... в <...>, юридически не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы Молчанову С.В. постановлено считать условной с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Молчанова С.В. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз месяц в указанный орган, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Заслушав объяснения адвоката Булуевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления о назначении реального наказания, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Молчанов С.В. признан виновным в том, что ... он, будучи подвергнутым административному наказанию ... за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Молчанов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> ФИО8 считает необходимым изменить приговор суда, поскольку в нарушение требований ст.56 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Молчанову, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Просит приговор суда изменить, назначить Молчанову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении адвокат ФИО7 просит назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Молчанова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

    Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на:

    - показания самого Молчанова данные в суде о том, что он действительно находился в состоянии опьянения при управлении своего трактора;

    - показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у Молчанова при прохождения освидетельствования прибор алкотестера показал наличие алкогольного опьянения - 1, 35 мг/л;

    - показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он действительно останавливал Молчанова за управлением трактора, который находился в состоянии опьянения.

    Эти показания подтверждаются:

    - рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по <...> Свидетель №1 от ...;

    - рапортом УУП О МВД России по <...> капитана полиции Свидетель №2 от ...;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...;

    - актом <...> от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALKOTEST 6810» – 1,35 мг/л;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, произведенной инспектором ОГИБДД О МВД России по <...> Свидетель №1 в ходе отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Молчанова С.В.;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал Молчанова виновным в совершенном преступлении.

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

    Освидетельствование Молчанова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осужденного Молчанова по ст.264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Молчанова, положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчанова суд правильно учел полное признание им вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; в целом положительные характеристики; наличие 5 несовершеннолетних детей, его болезненное состояние здоровья.

    Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молчанова, судом не установлено, в связи с чем применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ судам надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Так как Молчанов впервые осужден за совершенное преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие наказания в виде штрафа и обязательных работ, основное наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания Молчанову по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. в отношении Молчанов С.В изменить.

Назначить Молчанову С.В. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: ____________________________________