Решение по делу № 2-1952/2024 от 19.01.2024

УИД 50RS0052-01-2024-000582-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «05» августа 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Бойко ФИО8 и Бойко ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в городской суд с иском к ответчикам Бойко А.А. и Бойко Е.А. о возмещении ущерба от залива жилой квартиры в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № №, выгодоприобретателем является Толкачева ФИО10.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва биметаллической батареи отопления после отключающего устройства в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики Бойко ФИО11, Бойко ФИО12 являются собственниками вышеназванной <адрес>.

Истец сообщает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно: в порядке возмещения ущерба 192 400 рублей, сумму судебных расходов за свершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049,98 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в иске указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчики Бойко А.А. и Бойко Е.А. в суд не явились. Их представитель Чистова Н.В., не отрицая факт залития жилой <адрес> по вине ответчиков, требования иска просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получив от страховой организации претензию на сумму ущерба в размере 30 167 рублей ответчики указанную сумму выплатили. Истец предоставляет противоречащие друг другу доказательства о выплате Толкачевой М.А. суммы ущерба в размере 30167 рублей и 192 400 рублей, ссылаясь на одно и тоже платежное поручение с одинаковым номером и датой, но содержащие разные суммы. Представила письменное возражение по иску.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Толкачевой М.А. в суд не явилась, представила письменную позицию по иску, в котором подтвердила факт получения от страховой организации суммы в размере 192 400 рублей в счёт ущерба от залива своей жилой квартиры.

Выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилой квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено указанное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано                        в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № выгодоприобретателем является Толкачева М.А.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате прорыва биметаллической батареи отопления после отключающего устройства в <адрес>, расположенный в вышеуказанном МКД, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики Бойко А.А., Бойко Е.А. являются собственниками вышеназванной <адрес>.

Признав данный залив страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Толкачевой М.А. страховое возмещение в размере 192 499 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 11, 12 вышеуказанного Пленума ВС РФ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики в судебном заседании не представили, напротив, исходя из письменных возражений на иск, ответчики не оспаривают вину в заливе.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, перешедшей к страховой организации в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба составила 30167 рублей, а не 192 499 рублей суд основывается на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 499 рублей о возмещении ущерба, письменном пояснении Толкачевой М.А. сообщившей о получении              от страховой организации 192 499 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о переводе н банковский счёт Толькачевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ 192 499 рублей.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 162 332? рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что часть ущерба в сумме 30 167 рублей выплачена ответчиками в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (197499-30167=162332).

Основываясь на требованиях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков               в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённом исковым требованиям в размере 4 446,64 рублей и 450 рублей за совершение нотариального действия, связанного со сбором доказательств (констатация нотариусом факта собственности жилой квартиры № 229 у ответчиков).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бойко ФИО13 и Бойко ФИО14 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бойко ФИО15 (паспорт №) и Бойко ФИО18 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб от залива в размере 162 332? рублей.

Взыскать в равных долях с Бойко ФИО17 (паспорт №) и Бойко ФИО19 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в равных долях: судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 446,64 рублей, т.е. по 2 223,32 рублей с каждого и расходы в размере 450 рублей за совершение нотариального действия, т.е. по 225? рублей с каждого.

Требования о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья подпись А.А. Фомичев