Решение по делу № 33-3570/2024 от 25.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-004438-59

        Судья Кораблина Е.А.                     №2-3416/2023                            г/п 3000 руб.

        Докладчик Волынская Н.В.            №33-3570/2024                   21 мая 2024 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

        судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

        при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3416/2023 по иску Маслова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

            установила:

            Маслов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            В обоснование иска указано, что 26 января 2023 года, в                                       г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобилю Маслова А.А. Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 30 января 2023 года Маслов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта, однако направление на ремонт не выдано, денежные средства выплачены в меньшем, чем положено размере, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу Маслова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 259 819 рублей 97 копеек, решение исполнено страховщиком 22 августа 2023 года. Не согласившись с вынесенным решением, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 180 рублей 03 копейки, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля по 22 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                50 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 250 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения от 20 декабря 2023 года).

            Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 43 918 рублей, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

            ПАО СК «Росгосстрах», представило письменные возражения, полагало, что сумма неустойки и расходов завышена, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

            Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

            Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. страховое возмещение в размере 116 180 рублей 03 копейки, штраф в размере                           57 340 рублей 01 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля по 22 августа 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 250 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы размере                              18 720 рублей.

            Взыскал с Маслова А.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 280 рублей.

            Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 662 рубля.

            С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе его представитель Ковалева М.С. просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплате услуг независимого эксперта в размере 7 200 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей, поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

            Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2023 года в г. Архангельске, произошло ДТП, в котором автомобилю Маслова А.А. Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

            30 января 2023 года Маслов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на ремонт.

            25 апреля 2023 года Маслов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

            11 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 152 300 рублей, в том числе 150 700 рублей – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей – в счет компенсации расходов на претензию.

            19 мая 2023 года истец уведомлен о направлении почтового перевода, перевод им не получен, что подтверждается материалами дела, доказательств невозможности получения перевода в материалы дела не представлено.

            Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2023 года №У-23-76075/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 259 819 рублей 97 копеек, решение исполнено страховщиком                       22 августа 2023 года.

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза.

            Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 07 декабря 2023 года           № 50/11/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 371 000 рублей.

            Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением 111 180 рублей 03 копейки (371 000 - 259 819,97), включив расходы на составление претензии в состав страхового возмещения, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено. Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, не найдя оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            С принятым судом решением в части взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

            Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

            Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

            При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

            Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

            Ссылки страховщика на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, физическим лицам, данные о показателях инфляции, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим лицам, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, расчет неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, изготовления копий экспертного заключения отклоняются судебной коллегией.

            Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Согласно п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

            Из материалов дела следует, что между ИП Назарецким А.Е. и Масловым А.А. заключен договор на проведение автоэкспертных работ. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме 2 октября 2023 года.

            30 октября 2023 года ИП Назарецким А.Е. составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовлена его копия, за что истцом оплачено 1 000 рублей.

            Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соответствии с результатами судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не превышает размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на изготовление копии экспертного заключения, поскольку данные расходы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба. При этом суд учел, что истец отказался от требований о взыскании убытков, в связи с чем взыскал расходы на производство досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части – в размере 7 200 рублей.

            Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

            Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

            Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

            Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

            Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

            Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

            Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

            Однако судом первой инстанции приведенные положения не приняты во внимание.

            Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов за юридические услуги и услуги представителя истец представил договор оказания юридических услуг № от 23 апреля 2023 года, заключенный им (заказчик) с ИП Назарецким А.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с утверждённым исполнителем Приложением №1 относительно автомобиля истца.

            Согласно квитанции № от 4 октября 2023 года (т.1, л.д.93) истцом произведена оплата по данному договору в размере 25 000 рублей за следующие работы: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

            Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.168, т.2, л.д.34-35), замечаний на которых принесено не было.

            Согласно приложению№1 к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2023 стоимость услуг за представительство интересов в суде общей юрисдикции по гражданским делам (одно судебное заседание) в пределах города Архангельск, Новодвинск, Северодвинск составляет от 5000 рублей.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов Маслов А.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (представитель не участвовал в судебных заседаниях), их необходимости, проработанности представителем правовой позиции, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, возражения ответчика, судебная коллегия приходит, что разумной и справедливой, соответствующей балансу интересов сторон, будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

            Оснований для еще большего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

        Таким образом, решение подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения.

        Поскольку решение изменяется только в части судебных расходов, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

        определила:

        решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять новое решение, которым

        взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в большем размере Маслову А.А. отказать.

            В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская