Решение по делу № 11-81/2024 от 29.03.2024

Дело № 11-81/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                         07 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Зинченко Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23.12.2022 о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1408/2018, вынесенного 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Зинченко Евгения Валерьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района от 23.12.2022 ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1408/2018, вынесенного 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Зинченко Евгения Валерьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Зинченко Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 23.12.2023 отменить, жалоба мотивирована тем, что ООО «Траст» является коммерческой организацией, профессионально осуществляющей юридическую деятельность и деятельность по возврату просроченной задолженности, имеет в своем штате профессиональных юристов, имело возможности своевременно защитить свои права, срок пропущен по вине ООО «Траст», просит отказать в восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО Траст» указывает, что ООО «ПКО Траст» неоднократно направляло запросы в адрес судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу: 16.04.2022 года через службу «Почта России» (штрих-код отправления - №, исх. №), ДД.ММ.ГГГГ через службу «Почта России» (штрих-код отправления - №, исх. №), ДД.ММ.ГГГГ через службу «Почта России» (штрих-код отправления - №, исх. №).

Для юридической возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов ООО «ПКО Траст» было необходимо определение, с отметкой о вступлении в законную силу, в котором говорится, что ООО «ПКО Траст» является взыскателем по гражданскому делу № 2-1408/2018 в отношении должника Зинченко Е.В.

На дату подачи заявления о восстановлении срока запрашиваемый документ в адрес ООО «ПКО Траст» так и не поступил.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКО Траст» обратилось 01.12.2022.

Определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу поступило в адрес ООО «ПКО Траст» 16.03.2023, то есть за сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из того, что определение о процессуальном правопреемстве было получено ООО «ПКО ТРАСТ» уже за пределом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, взыскатель фактически не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вышеизложенного определения суда не имеется.

Судом установлено, что 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2- 1408/2018 о взыскании с Зинченко Е.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 753 руб. 69 коп., в том числе: 98 331 руб. 88 коп. - задолженность по кредиту (основной долг); 10 421 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 687 руб. 54 коп., всего 110 441 руб. 23 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.11.2018 и получен взыскателем для предъявления его к исполнению в Первоуральское РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования в отношении должника Зинченко Е.В. передано ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в судебный участок с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу положений части 3 статьи 22 указанного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве подано взыскателем своевременно.

Доказательств направления судом взыскателю определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, без данного определения взыскатель был лишен возможности своевременно обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Доказательства принятия взыскателем мер по истребованию определения из суда, взыскателем предоставлены, действия ООО «ПКО Траст», в данном случае, характера злоупотребления правом не носят, невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению обуславливается действиями иных лиц.

Какие-либо конкретные обязательные действия взыскателя по получению определений суда, законом не установлены, недостаточность принятых мер ООО «ПКО Траст» в вину поставлена быть не может, ООО «ПКО Траст», в данном случае, действовало с достаточной степенью разумности и предусмотрительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, удовлетворив ходатайство.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами мирового судьи, которые являются правильными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23.12.2022 о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1408/2018, вынесенного 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Зинченко Евгения Валерьевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, – оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Евгения Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на данное определение может быть подана в течение 3 месяцев с даты его вынесения.

Судья: подпись А.И. Федорец