Решение от 11.06.2024 по делу № 2-873/2024 от 08.02.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 11 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Обухову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Обухову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мазуриной И.В., и транспортного средства DAF FX, государственный регистрационный знак №, которым управлял Обухов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Обухова А.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мазуриным Н.В. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3 412,50 рублей (дефектовка). Также была произведена выплата на расчетный счет страхователя/выгодоприобретателя в размере 139 432, 82 рублей, 455 033,18 рублей, 5000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 202878,50 рублей (602 878, 50 рублей - сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА - 400 000 рублей - сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника). На основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, просят взыскать с Обухова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 202 878,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 120 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Обухов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мазурина И.В., Мазурин Н.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественногострахованиямогутбыть,вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст.930 ГК Российской Федерации, имущество можетбытьзастрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2023 в 12.50 часов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 10, Обухов А.В., управляя автомобилем DAF FX, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мазурину Н.В., Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.С.А., Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.А.А. После удара автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ТСАЦ Июль. После удара автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.А.А. После удара автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.С.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, между действиями Обухова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мазуриным Н.В. на условиях Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 по риску: Автокаско (ущерб и угон), период страхования с 27.09.2022 по 26.09.2023, что подтверждается копией полиса серия 2006 № от 14.09.2022.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

После обращения Мазурина Н.В. с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3 412,50 рублей (дефектовка), что подтверждается счетом ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на оплату, заказ-нарядом № от 04.08.2023, платежным поручением № от 18.09.2023. Также была произведена выплата на расчетный счет страхователя в размере 139 432,82 рублей, 455 033,18 рублей, 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2023, 210263 от 07.08.2023, № от 08.08.2023.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля DAF FX, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования истца, а также Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Часть 1 статьи 965 ГК Российской Федерации устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п.1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации) (п.п. 69, 70 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба, возмещенная истцом потерпевшему, не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, в размере 202 878,50 руб. (602 878,50 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000.00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)) - подлежит возмещению ответчиком Обуховым А.В.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 78 копеек (подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей, оплата которых подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 202 878 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 228 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 208 227 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208277 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░