Решение по делу № 33-134/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 2-3023/2019 (33-134/2020 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Фейзуллаева А.Ф. на решение Ухтинского городского суда от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фейзуллаева А.Ф. к Муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения третьего лица Боброва С.А.. заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев А.Ф. обратился в суд с иском к МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» о восстановлении в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 149 829 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что работал у ответчика с <Дата обезличена>, нареканий не имел, <Дата обезличена> уволен по .... Работодатель не имел намерения сократить должность ..., расторгнуть трудовой договор с истцом, так как работа истца ответчика устраивала, в ней была необходимость. <Дата обезличена> приказом № <Номер обезличен> ответчик ввел в штатное расписание должность ..., о чем истцу стало известно <Дата обезличена>, то есть фактически восстановил должность, которую занимал истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности мероприятий по сокращению штата.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бобров С.А.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности, третье лицо Бобров С.А против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фейзуллаев А.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильной оценкой доказательств.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фейзуллаев А.Ф. являлся работником МАУ «Городской ДК» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя ... (приказ директора ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). <Дата обезличена> истец ознакомлен с приказом об увольнении, а также ему выдана трудовая книжка.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения истекал 17.01.2019, а истец обратился в суд с иском 31.08.2019.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение в суд для проверки фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования о восстановлении на работе, поскольку о наличии указанных в иске оснований к восстановлению на работе истцу стало известно после введения в штатное расписание ответчика должности ..., то есть с 13.08.2019.

Разрешая исковые требования по существу, и проверяя доводы истца о фиктивности мероприятий по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу, что с <Дата обезличена> из штатного расписания ответчика исключена должность ... – 1 штатная единица, ранее занимаемая истцом. Сравнение штатных расписаний ответчика на <Дата обезличена> свидетельствует, что должность ... исключена из штатного расписания.

С <Дата обезличена> в МАУ «Городской дворец культуры» действует штатное расписание, в котором предусмотрен ... в составе: ... Приказом и.о.директора ответчика от <Дата обезличена> на вакантную должность ... принят ФИО11

Должностная инструкция ..., утвержденная и.о. директора ответчика <Дата обезличена>, предусматривает обязанности начальника юридического отдела (п.2.2.2., п.2.2.3, п.2.2.4), связанные с возложением на отдел задач по документационному обеспечению, делопроизводству и архивному хранению, разработке кадровой политики и стратегии Учреждения, кадровой работе, документационному обеспечению кадровой работы (Положение о юридическом отделе, утвержденное <Дата обезличена>, раздел III).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства выполнения истцом таких обязанностей, в том числе в части руководства отделом, истцом не представлено. Должностная инструкция ... отсутствует, в период работы истца юридический отдел в организации не создавался, а трудовой договор <Номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком <Дата обезличена>, перечисленных обязанностей на истца не возлагал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Фейзуллаев А.Ф. уведомлен лично под роспись <Дата обезличена> в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом положений ст. 82 Трудового кодекса РФ МАУ «Городской дворец культуры» МО ГО «Ухта» в первичный комитет Городского дворца культуры Республиканского комитета Нефтегазстройпрофсоюза направлено уведомление о сокращении должностей, в том числе и должности заведующего юридического отдела.

Другая работа истцу предложена не была в связи с отсутствием вакансий в МАУ «Городской ДК» МО ГО «Ухта».

Учитывая фактическое сокращение единственной штатной единицы ... преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации проверке работодателем не подлежало.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что у работодателя фактически отсутствовали намерения сокращать должность заведующего юридическим отделом, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в действительности изменения в штатном расписании произошли.

Ссылка в жалобе на то, что к работе истца имелись претензии и недовольство руководителя правового значения в данном случае не имеет, поскольку Фейзуллаев А.Ф. был уволен в связи с сокращением численности штата, а не за совершение дисциплинарного проступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств того, что сокращение занимаемой им должности произведено фиктивно, с целью избавления от «неугодного» работника.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при имеющихся доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для вынесения решения по существу, оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО12 не имелось. Кроме того, самим истцом такое ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейзуллаева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи