Решение по делу № 8Г-31751/2023 [88-33601/2023] от 18.09.2023

50RS0028-01-2020-006090-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33601/2023

№ 2-10516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Прохоровой ФИО11 к Дидок ФИО12 о признании недействительным завещания

по кассационной жалобе Прохоровой ФИО13

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохорова А.Д. обратилась в суд с иском к Дидок Л.С., просила признать недействительным завещание, составленное ее дядей Рогатовым А.Н. 16 октября 2012 г.в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Швецовой З.И.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Аксенов А.Б., осуществляющий деятельность на территории Мытищинского нотариального округа Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от            20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г., иск Прохоровой А.Д. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохорова А.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. Рогатовым А.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Швецовой З.И., которым наследодатель завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы то ни заключалось и где бы оно не находилось Дидок Л.С.

Рогатов А.Н. умер 30 мая 2020 г.

На дату смерти Рогатову А.Н. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,3 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:12:0070102:375, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, д. 65.

Согласно ответам на судебные запросы Рогатов А.Н. не состоял на учете в ГБУЗ Московской области «Мытищинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Московской области «Мытищинский наркологический диспансер».

Согласно медицинским документам Рогатова А.Н. до 2017 г. за медицинской помощью в ГБУЗ Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» не обращался.

Обратившись в суд с настоящим иском, Прохорова А.Д. ссылалась на то, что ее дядя Рогатов А.Н. при подписании завещания от 16 октября 2012 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца и по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз»» от 22 апреля 2022 г. № 2-8/2022 Рогатов А.Н., 16 ноября 1976 года рождения, не обнаруживал при жизни и на момент оформления завещания от 16 октября 2020 г. симптомов каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, что подтверждается данными медицинской документации об отсутствии у него какой-либо психопатологической симптоматики в течении жизни и в юридически значимую дату. Учитывая отсутствие каких-либо психических расстройств, в том числе наркологических, отсутствие указаний на наличие выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей у Рогатова А.Н. в юридически значимую дату, а именно 16 октября 2012 г., ничто не ограничивало его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения. Таким образом, при подписании завещания 16 октября 2012 г. Рогатов А.Н. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их правовые и имущественные последствия.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, Прохорова А.Д. просила признать завещание Рогатова А.Н. недействительным, поскольку оно не было подписано наследователем.

Определением суда от 23 мая 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2022 г. подпись от имени Рогатова А.Н. в завещании, вероятно, выполнена Рогатовым А.Н.; рукописная запись от имени Рогатова А.Н. в завещании выполнена Рогатовым А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 177, 209, 1119, 1120, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Рогатов А.Н. не подписывал завещание и на момент его составления и подписания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Вопреки доводам жалобы вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» о том, что подпись от имени Рогатова А.Н. в завещании, вероятно, выполнена Рогатовым А.Н. не ставит под сомнение выводы нижестоящих судов.

Из исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» следует, что в ходе исследования подписи от имени Рогатова А.Н. в завещании и образцах подписи Рогатова А.Н. выявлены совпадающие признаки, которые являются устойчивыми, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятностного положительного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Рогатовым А.Н. При этом экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись от имени Рогатова А.Н. в завещании выполнена Рогатовым А.Н.

    В этой связи выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям являются правомерными.

    Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи