Решение по делу № 2-806/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-806/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерослова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 03.08.2014 г. в 11 час. 20 мин. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бектова С.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Нерословой М.И.

В результате ДТП автомашине *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности Нерослову В.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № * в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бектова С.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП.

Свою вину водитель Бектов С.А. не отрицал, при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис ОСАГО серии ССС № *, выданный ОСАО «Россия».

15.09.2014 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, передав заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. За отправку заказной почтовой корреспонденции с заявлением на страховую выплату истицей оплачено * руб.

О необходимости осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения страховщик был уведомлен при подаче заявления на страховую выплату, также в адрес ответчика была подана телеграмма с вызовом представителя на осмотр поврежденного имущества, за которую заплачено * руб.

Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, и 06.11.2014 г. платежным поручением № * произведена страховая выплата в размере * руб., которая является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73», экспертным заключением которого установлена стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, которая составила * руб.

Расходы по проведению оценочной работы составили * руб.

20.02.2015 г. представителем ООО «Росгосстрах» была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке на основании экспертного заключения, а также о возмещении иных расходов.

Расходы по отправке заказного почтового отправления составили * руб.

До настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены.

В связи с несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинения вреда каждому потерпевшему, которая составляет * руб. (за период времени с 06.10.2014 г. по 06.11.2014 г. и с 07.11.2014 г. по 26.02.2015 г.).

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в * руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба * руб. * коп., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб., в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., а также неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Также просит в возмещение судебных расходов взыскать в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.

Истец Нерослов В.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 08.09.2014 г. (л.д.6) представляет Коровин Д.Ю., который в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба * руб. * коп., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб., неустойку в размере * руб. * коп., в том числе за период с 06.10.2014 г. по 06.11.2014 г. – * руб., за период с 07.11.2014 г. по 16.04.2015 г. – * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Также просит в возмещение судебных расходов взыскать в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.

В остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» признало случай от 03.08.2014 г. страховым, платежным поручением № 877 от 06.11.2014 г. перечислило истцу денежные средства в размере * руб.

ООО «Росгосстрах» со стоимостью ремонта спорного автомобиля в соответствии с отчетом истца не согласно, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Просило назначить по делу судебную экспертизу.

Третьи лица Бектов С.А., Нерослова М.И., Копылов А.Ю., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Нерослов В.Ю. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сто подтверждается копий паспорта транспортного средства (л.д.38), карточкой учета транспортных средств (л.д.64).

03.08.2014 г. в 11 час. 20 мин. напротив дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бектова С.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Нерословой М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бектова С.А., которым нарушены п.п. 9.10, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 03.08.2014 г. Бектов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 03.08.2014 года (л.д.9).

Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Нерослова В.Ю. застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № * в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя Бектова С.А. застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № * в ОСАО «Россия».

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами каким-либо образом не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ООО "Росгосстрах". В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. представителем Нерослова В.Ю. Коровиным Д.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком 15.09.2014 г., однако выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок не произвел.

В связи с этим для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73», согласно экспертному заключению которого № 342, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, которая составила * руб. (л.д.24-50).

В связи с несогласием ООО «Росгосстрах» с указанным размером ущерба по его ходатайству определением суда от 13.03.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 03.08.2014 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 229.03, составленному ООО «Симбирск ВИТА», образование повреждений на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014 г. не исключено и может являться следствием столкновения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 03.08.2014 года, с учетом износа составляет * руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом Захаровым А.И., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы.

Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, в том числе «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П), нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого ДТП, диска со снимками по результатам осмотра повреждений автомобиля истца, а также на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от 03.08.2014 года, составляет * руб.

06.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № * произвело страховую выплату истцу в размере * руб.

Следовательно, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * руб. * коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить понесенные им расходы по оплате стоимости независимой оценки размера причиненного ущерба.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлена квитанция № 000091 от 20.10.2014 г. на сумму * руб. об оплате истцом оказанных услуг по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенному между ООО «Эксперт-73» и Нерословым В.Ю. (л.д.19).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная представителем истца сумма в размере * руб. (согласно уточненным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в установленные законодательством сроки страховая организация выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2014 г. материального ущерба составляет * руб. * коп., которые следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, в связи со страховым случаем от 03.08.2014 г. представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке 15.09.2014 г. (л.д.12).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в срок по 15.10.2014 г.

Согласно платежному поручению № *, 06.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп.

Остальная часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования Нерослова В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит обоснованными.

По состоянию на 16.10.2014 г. невыплаченная сумма составляет * руб., по состоянию на 07.11.2014 г. – * руб. * коп.

При ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить обязанность, за период с 16.10.2014 г. по 06.11.2014 г. неустойка составит * руб. * коп. (*).

За период с 07.11.2014 г. по 16.04.2015 г. размер неустойки составит * руб. * коп. (*).

Общий размер неустойки составляет * руб. * коп., которую суд полагает возможным снизить до * руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное добровольное удовлетворение ООО «Росгосстрах» требований Нерослова В.Ю.

Разрешая требования Нерослова В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Нерослова В.Ю. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в своем заявлении о прямом возмещении ущерба указал на свою готовность представить поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком, извещал ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 года, заключенный между Нерословым В.Ю. и ИП Коровиным Д.Ю., а также квитанция № * от 08.09.2014 года об оплате истцом * руб. по договору. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой взыскана сумма страхового возмещения истцу, с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Нерослова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нерослова В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * (*) руб., неустойку в размере * (*) руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере * (*) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * (*) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * (*) руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерослову В.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 21.04.2015 года.

Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина