Решение по делу № 2а-865/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-865/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2019 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Очаевой Татьяны Петровны к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП Управления ФССП по РК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Очаева Т.П. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 23 ноября 2018 года на основании исполнительного листа № от 19 сентября 2018 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу Манджиевой К.А. материального ущерба. Постановлением от 31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Управления ФССП по РК Цутаева С.В. наложила арест на автомашину TOYOTA <данные изъяты>, 2015 года выпуска, и передала на хранение в ООО «Статус». Между тем данный автомобиль приобретен ею 20 марта 2015 года на основании кредитного договора с акционерным обществом «Юникредит Банк» и является залоговым имуществом банка, что исключает возможность обращения взыскания на транспортное средство в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку повлечет ущемление прав залогодержателя, обладающего преимущественным правом на удовлетворение обеспеченного залогом требования перед другими кредиторами, а также ее прав как собственника, лишенной права пользоваться автомобилем. Поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество получено ею по почте лишь 4 марта 2019 года, просила восстановить срок для его обжалования, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отменив постановление от 31 января 2019 года.

В судебном заседании административный истец Очаева Т.П. и ее представитель Эминова С.Н. поддержали административный иск, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину TOYOTA <данные изъяты> 2015 года выпуска, постановление о наложении ареста, обязав судебного пристава-исполнителя отменить его.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. и судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Шапаева Т.Н. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Манджиева К.А. и представитель акционерного общества «Юникредит Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В административном исковом заявлении административный истец Очаева Т.П. заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении ареста от 31 января 2019 года и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, ссылаясь на то, что постановление пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Цутаевой С.В. от 31 января 2019 года о наложении ареста на автомашину «Тойота Camry», акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 31 января 2019 года, постановление о назначении хранителя от 31 января 2019 года были получены ею по почте 04 марта 2019 года.

Административный иск Очаевой Т.П. поступил в суд 13 марта 2019 года.

Заявлений от других участников процесса о пропуске Очаевой Т.П. процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, по которому возбуждено данное административное дело, не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Получение Очаевой Т.П. по почте обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года лишь 04 марта 2019 года признается судом уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования, что является основанием для восстановления указанного срока.

В связи с изложенным установленный КАС РФ процессуальный срок для обжалования постановления о наложении ареста на транспортное средство от 31 января 2019 года Очаевой Т.П. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2018 года, Очаева Т.П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск Манджиевой К.А. удовлетворен частично, взыскано с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 135 000 руб. Арест на имущество Очаевой Т.П. –автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, 2015 года выпуска, сохранен для обеспечения возмещения потерпевшей Манджиевой К.А. причиненного материального ущерба.

23 ноября 2018 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Шапаева Т.Н. возбудила исполнительное производство № о взыскании с Очаевой Т.П. в пользу Манджиевой К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 135 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию должника. Иного дохода согласно письменным объяснениям у Очаевой Т.П. не имелось.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя по сведениям ГИБДД МВД России на 24 ноября 2018 года на Очаеву Т.П. зарегистрирован автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шапаева Т.Н., указанный автомобиль находился на ответственном хранении на территории УМВД по г. Элиста.

31 января 2019 года судебный пристав - исполнитель МОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаева С.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Очаевой Т.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа. Установлено, что сумма долга по состоянию на 31 января 2019 года составила 1 130 593 руб. 46 коп.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Цутаевой С.В. составлен акт о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику Очаевой Т.П., марки TOYOTA <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение в ООО «Статус».

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство от 31 января 2019 года, при аресте имущества – автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, 2015 года выпуска, присутствовали двое понятых, перечислены отличительные признаки имущества, указана предварительная оценка стоимости арестованного имущества (1 млн. руб.), вид и объем ограничения права пользования имуществом, лицо, которому предано на хранение имущество, его адрес, имеется отметка о разъяснении ему обязанностей и предупреждение под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Копии постановления и акта о наложении ареста направлены почтой заинтересованным сторонам, в том числе АО «Юникредит Банк».

Таким образом, оспариваемые действия при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства являются законными и обоснованными, принятыми в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов должника в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления суду не представлено.

Доводы иска о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящееся в залоге, нарушаются права залогодержателя автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны АО «Юникредит Банк» о нарушении своих прав не заявлено и судом таковых нарушений не установлено. Сведений о сумме кредитной задолженности, кредитный договор с банком от 20 марта 2018 года и договор залога автомобиля суду не представлены.

Письмо АО «Юникредит Банк» от 16 апреля 2018 года о том, что 20 марта 2015 года с Очаевой Т.П. заключен кредитный договор на сумму 1086142, 80руб. на покупку TOYOTA <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у административного истца кредитной задолженности перед Банком на момент рассмотрения дела в суде.

Более того, часть 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между Очаевой Т.П. и Банком, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности должника на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Очаевой Татьяны Петровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, постановления о наложении ареста на имущество и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                      Л.Л. Семёнова