Решение по делу № 2-440/2024 от 12.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     13 июня 2024 года    г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика Румянцева В.В., представителя ответчика Нагибиной А.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к Румянцеву ФИО5 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, прекращении права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Румянцеву В.В. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, прекращении права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета.

Представитель истца – Администрация талдомского г.о. Московской области не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В рамках рассматриваемого спора проведено предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании присутствовали представитель ответчика, представитель истца. Назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в которое стороны не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Нагибина А.В. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось. Не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Румянцев В.В. в судебном заседании не возражает оставить заявление без рассмотрения, не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку истец - Администрация Талдомского городского округа Московской области получили извещение о явке в предварительное судебное заседание, надлежаще извещены о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность направить своего представителя в судебное заседание либо направить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания.

Кроме того, суд учитывает, что информации о движении дела заблаговременно размещена на сайте Талдомского районного суда Московской области.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову суда, не прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа Московской области к Румянцеву ФИО6 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, прекращении права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, снятии с государственного кадастрового учета, - оставить без рассмотрения по существу.

По ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                         С.В. Разаева