Решение по делу № 33-2166/2021 от 19.01.2021

Судья Степкина О.В. Дело № 33-2166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Торжевской М.О.,
судей	Некрасовой А.С.,
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» к Попову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 11.08.2020 Хотиной А.И., представителя ответчика по доверенности от 07.09.2020 Щербининой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось с иском к Попову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата займа.

В обоснование иска указано, что 06.12.2019 между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» (займодавец) и Поповым В.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб. под 2% в месяц на срок до 30.01.2020, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением от 09.12.2020. Сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена, до подачи иска заемщик возвратил денежные средства в размере 500000 руб., на досудебную претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 06.12.2019 в размере 1000000 рублей, проценты за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 в размере 152059 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из размера процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.01.2020 по 08.06.2020 в размере 153800 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты погашения задолженности по договору займа.

Ответчик Попов В.Ю. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Попова В.Ю. в пользу ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» взыскана задолженность по договору займа 06.12.2019 в размере 1000000 рублей, проценты за период с 10.12.2019 по 08.06.2020 в размере 152059 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из размера процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31.01.2020 по 08.06.2020 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты погашения задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14729 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности лично дать объяснения по обстоятельствам дела, а также представить суду оригинал дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, которым изменен срок возврата суммы займа по договору от 06.12.2019, отменены штрафные санкции.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец извещен почтой 21.01.2021, ответчик извещен телефонограммой 21.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 07.09.2020 Щербинина А.А. доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности от 11.08.2020 Хотина А.И. возражала против доводов жалобы.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения личной явки ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, меры по соблюдению режима самоизоляции гражданами старше 65 лет на территории Свердловской области носят рекомендательный характер, ответчиком не представлены доказательства нахождения в состоянии болезни, кроме того, аналогичное ходатайство неоднократно заявлялось суду первой инстанции, куда ответчик также не являлся и доказательств заболевания не представлял. Судебная коллегия учитывает, что в заседании участвует представитель ответчика, который вправе представлять возражения ответчика и доказательства в обоснование его позиции. Также из представленной информации с сайтов судов следует, что в этот же период ответчик осуществлял личное участие в иных гражданских делах, что не оспаривалось стороной ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2019 между ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» (займодавец) и Поповым В.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям ответчику предоставлен займ в размере 1500000 руб. под 2% в месяц на срок до 30.01.2020, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение заемщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением от 09.12.2020.

20.03.2020 Поповым В.Ю. в счет погашения долга возвращены 500000 руб., из которых 400000 руб. возвращены наличными денежными средствами, 100000 руб. перечислены на расчетный счет истца.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 18.05.2020 о направлении ответчику претензии с просьбой вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается договором займа, платежным поручением о перечислении денежных средств ответчику от истца, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности лично дать объяснения по обстоятельствам дела и представить письменные доказательства, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как верно указано судом первой инстанции, меры по соблюдению режима самоизоляции гражданами старше 65 лет на территории Свердловской области носят рекомендательный характер, суды возобновили свою деятельность в полном объеме с 12.05.2020, при отсутствии возможности личного участия ответчик вправе был доверить ведение дела представителю. В заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика по доверенности от 09.07.2020 Пушкарева В.Э., в заседании суда апелляционной инстанции участвует представитель ответчика по доверенности от 07.09.2020 Щербинина А.А., кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком 20.02.2020 Николаевой О.В. Указанными доверенностями предусмотрен широкий круг полномочий на совершение процессуальных действий в суде в интересах ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда более трех месяцев. Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе, для предоставления им оригинала дополнительного соглашения.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений, доказательств в обоснование своей позиции и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд обоснованно определил рассмотреть дело при данной явке и вынес решение.

Доводы жалобы о том, что ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить суду оригинал дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, которым изменен срок возврата суммы займа по договору от 06.12.2019, отменены штрафные санкции, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца в письменном виде заявил о подложности представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 20.03.2020, указав, что данное соглашение между сторонами не заключалось, директором ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» не подписывалось.

В связи с наличием заявления о подложности доказательств судом было отложено судебное заседание для предоставления ответчиком оригинала дополнительного соглашения от 20.03.2020, однако, данный документ так и не был представлен суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии заявления стороны о подложности доказательства, уклонении ответчика от предоставления оригинала дополнительного соглашения, в том числе, суду апелляционной инстанции, судом обоснованно не принята копия дополнительного соглашения от 20.03.2020 в качестве допустимого доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора займа от 06.12.2019, тщательно проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Иного расчета ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканные судом проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем их размер в любом случае снижению не подлежит.

Факт возникшей просрочки исполнения обязательств установлен судом, а значит, обоснованно применены меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виду взыскания неустойки, при этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи А.С. Некрасова

Е.М. Мехонцева