Решение по делу № 33-13045/2018 от 08.10.2018

Судья Иванова И.М. Дело № 33-13045/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.,

с участием Брянского А.Н., его представителя по доверенности и устному ходатайству Галанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по апелляционной жалобе Брянского <данные изъяты>

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Саксес-Пром» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брянский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он являлся работником ООО «Саксэс-Пром», занимал должность монтажника корпусной мебели.

С 07.12.2016г. по 16.12.2016г. находился в служебной командировке, где в его обязанности входила выгрузка мебели.

В период нахождения в служебной командировке он получил заболевание «Острый миокардит персистирующее трепетание предсердий тахисистолия, двухсторонний гидроторакс асцит Н2б».

17.12.2016г. его экстренно по состоянию здоровья направили в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности.

Считает, что здоровье повреждено в связи с несчастным случаем на производстве, вина работодателя состоит в том, что он не обеспечил безопасные условия труда в связи с чем истец имеет право на компенсацию утраченного заработка.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ООО «Саксэс-Пром» компенсацию в размере 100 процентов среднего заработка с 01.06.2017г. по 01.03.2018г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Брянский А.Н. исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Саксэс-Пром» ФИО8, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саксэс-Пром» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

В апелляционной жалобе Брянского А.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процесуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что виновными действиями работодателями, выразившимися в ненадлежащем обеспечении безопасности условий труда, заявителю причинен вред здоровью, а также морально-нравственные страдания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 статьи 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 N 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сборщика мебели в ООО «Саксэс-Пром», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выгружал мебель, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом: «Острый миокардит персистирующее трепетание предсердий, тахисистолия, двухсторонний гидроторакс, асцит Н2б». Самочувствие резко ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в командировке.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что его здоровье повреждено на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он имеет право на компенсацию утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что относимых, достаточных и достоверных доказательств наличия несчастного случая на производстве с истцом, равно как и получения им профессионального заболевания в период с 07.12.2016г. по 16.12.2017г. заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

Истец заявляя о причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Саксес –Пром», доказательств в безусловном порядке подтверждающих указанные доводы как суду первой, так и апелляционной инстанций не представил. Наличие причинно-следственной связи между исполнением трудовых обязанностей в ООО «Саксес –Пром» и причинением вреда здоровью, судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, согласно выводам комплексной экспертизы №-ГР/2018, каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении заболевания-«Острый миокардит персистирующее трепетание предсердий, тахисистолия, двухсторонний гидроторакс, асцит Н ПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Достоверно установить причину и давность возникновения заболевания не представляется возможным, в связи с чем установить наличие причинно-следственной связи между выполнением ФИО1 выгрузки мебели с 07.12.2016г. по 16.12.2017г. и получения им заболевания-«Острый миокардит персистирующее трепетание предсердий, тахисистолия, двухсторонний гидроторакс, асцит Н ПБ» невозможно.

Таким образом, доводы истца являются голословными, субъективными суждениями, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе наличие у истца указанного заболевания не свидетельствует о его возникновении при исполнении трудовых обязанностей, также как и представленные в материалы дела медицинские документы должным образом не подтверждают их возникновение в указанный период.

Ст. 151 ГК РФ гласит, что в случаях причинения гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: