Решение по делу № 33-18284/2021 от 12.11.2021

УИД66RS0012-01-2017-002117-14 дело 33-18284/2021 (№2-26/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В. Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Токареву ( / / )17, Токаревой ( / / )18, Осиповой ( / / )19 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ответчика Осиповой Е.Б. на определение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 27.03.2018 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Токареву ( / / )16, Токаревой ( / / )14 Осиповой ( / / )15 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены.

04.08.2021 Осипова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно полученной информации от нотариуса в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом судебного разбирательства, установлен наследник первой очереди, который фактически принял наследство.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.10.2021 заявление Осиповой Е.Б. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, Осипова Е.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое, которым отменить решение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что нотариус установил наследника первой очереди, который фактически принял наследство и отказал Осиповой Е.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что установлен факт отсутствия каких – либо прав у Осиповой Е.Б. на являющееся предметом спора недвижимое имущество, и поскольку Осипова Е.Б. не владеет недвижимым имуществом, у нее не возникает обязанность по его содержанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения от 19.11.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как следует из материалов дела Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по поданному 31.08.2017 иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Токареву ( / / )11 Токаревой ( / / )12, Осиповой ( / / )13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом было установлено, что наследником после смерти Токаревой В. В. является Осипова Е. Б. Иных наследников, принявших наследство не установлено.

Согласно решению суда от 27.03.2018 в пользу истца «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате жилого помещения с Осиповой Е. Б., за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 и за коммунальные услуги Осиповой Е. Б., Токарева О. В. за период с 01.08.2014 по 31.12.2017.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Заявитель Осипова Е. Б. при подаче заявления о пересмотре судебного акта ссылалась на ответ нотариуса Двинянинова К. В., который указал в ответ на обращение Осиповой Е. Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство, что имеется информация о наследнике первой очереди, который фактически принял наследство (л. д. 168).

Вместе с тем, представленная в материалы дела в период рассмотрения спора копия наследственного дела (л. д. 61- 66), открытого после смерти Токаревой В. В. 26.02.2011, и копия наследственного дела, представленного суду в ходе рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 172 -176), содержит одинаковые сведения о наследниках, лицах, заявившихся о принятии наследственного имущества.

Более того, как правильно указал суд, на запрос суда (л. д. 170) нотариусом не было предоставлено данных о том, какой наследник первой очереди был установлен, чем подтверждается фактическое принятие наследства, не содержит таких данных ответ нотариуса на обращение Осиповой Е. Б.

Судом в ходе рассмотрения дела подлежали установлению в качестве юридически значимых обстоятельств, как и кто из ответчиков владел спорным жилым помещением на праве собственности, иных правах в заявленный период, кто был зарегистрирован и пользовался коммунальными услугами, также устанавливался в вопрос о лицах, принявших наследство после смерти Токаревой В. В.

Все указанные обстоятельства были установлены судом при вынесении решения, выводы нашли отражение в мотивировочной части решения суда. Лица, на чьи права и обязанности могли повлиять выводы суда, были привлечены к участию в деле, ими решение суда не обжаловано.

В настоящее время сведений об иных заинтересованных лицах, которые не были привлечены к участию в деле, на что ссылается Осипова Е. Б., в материалы дела не представлено, вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал подробную оценку доводам ответчика, изложив ее в обжалуемом определении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не указал обстоятельств, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Осиповой Е.Б. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 04.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Осиповой ( / / )10 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина