Решение по делу № 2-359/2021 от 30.11.2020

Мотивированное решение составлено 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021                                     г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2021 по исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Казакову ФИО12, Казакову ФИО16 как физическому лицу, Казаковой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, Казакову ФИО19 как физическому лицу, Казаковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Казаковым ФИО20 (Далее - Заемщик) заключен кредитный договор №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Кредитный договор) на сумму 1800000 рублей со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 19,0% годовых (в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору).

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, денежные средства в общем размере 1800000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету №40817810604900317040.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора индивидуальный предприниматель Казаков А.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются условия кредитного договора 39- 13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 1082928,24 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 543718,49 руб.; просроченные проценты 214051,74 руб.; пени на просроченные проценты 32411,51 руб.; пени на просроченный кредит 292746,50 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 39/1-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковым А.А. как с физическим лицом (далее - Договор поручительства 1) и договор поручительства 39/2-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Н.Ю. (далее - Договор поручительства 2, совместно - Договоры поручительства).

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по Кредитному договору. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 Договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры залога: Договор залога 39/1-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор залога) с ФИО3 Предметом залога выступают следующие транспортные средства: 1) Марка: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Тип двигателя: НЕ УСТАНОВЛЕНО, Описание: KRONE SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ. Залоговая стоимость определена в размере 229500,00 руб. Начальная продажная стоимость равна 172125,00 руб. (п.п.2.1 п.2 Договора залога в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). 2) Марка: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: MX375S2 А-04423, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Описание: DAF FT LD XF105. Залоговая стоимость определена в размере 985200,00 руб. Начальная продажная стоимость равна 738900,00 руб. (п.п.2.1 п.2 Договора залога в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Залог зарегистрирован, о чем свидетельствует информация из нотариального реестра залогов движимого имущества, а именно Уведомление о возникновении залога движимого имущества №40817810604900317040556 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора залога начальная продажная цена, по истечении 12 месяцев с даты заключения договора залога, составляет 75% от суммы оценки предмета залога (п. 4.5 Договора залога).

В соответствии с условиями Договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.4.1 Договора залога).

Казакова Н.Ю. как залогодатель по Договорам залога обязалась отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Договор залога действует до погашения задолженности ответчиком 1 перед Банком в полном объеме (п. 2.4 Договора залога).

В адрес ответчиков 20.11.2020 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается реестром об отправке.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Просили взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Казакова ФИО21, Казакова ФИО22 как с физического лица и Казаковой ФИО23 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1082928,24 руб.; взыскать солидарно сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно неустойку (пени) по ставке 38,0% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/МБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Казаковой Н.Ю. заложенное имущество: транспортное средство: Марка: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: №40817810604900317040, Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено, Описание: KRONE SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 172125,00 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Казаковой Н.Ю. заложенное имущество: транспортное средство: Марка: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер(УШ): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: MX375S2 А-04423, Номер кузова отсутствует, Цвет: оранжевый, Тип двигателя: дизельный, Описание: DAF FT LD XF105, установив способ продажи - путём реализации на публичных торгах, и начальную продажную стоимость в размере 738900,00 руб.

Также просили взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Казакова ФИО24, Казакова ФИО25 как с физического лица и Казаковой ФИО27 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615,00 рублей. Взыскать с Казаковой ФИО26 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца Навицкая Я.С. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что не имеет полномочий по отказу от исковых требований, в том числе в части. Не отрицала, что задолженность по основному долгу и по процентам ответчиками погашена в полном объеме. На данный момент не погашена только неустойка. На счет истца от ответчиков поступило 10 000 руб. в счет погашения неустойки. Против снижения суммы неустойки возражала.

Ответчики Казаков А.А., Казакова Н.Ю., их представитель Коломиец М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили снизить размер неустойки, не обращать взыскание на транспортные средства, поскольку это источник дохода от предпринимательской деятельности. Ссылаются на непреодолимую силу в связи с эпидемиологической обстановкой.

Дополнительно представитель ответчиков суду пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией с коронавирусом поставка непродовольственных товаров была прекращена, из-за пандемии ответчики не могли получать прибыль при исполнении заключенных договоров, поскольку Казаков А.А. занимается перевозкой крупногабаритных грузов. Контрагенты приостановили действие заключенных договоров. Данное обстоятельство является основанием для снижения неустойки. До пандемии, в 2018 году произошло ДТП и транспортное средство находилось в ремонте.

Дополнительно ответчик Казаков А.А. суду пояснил, что транспортное средство было застраховано и после ДТП они, получив страховую выплату, расплачивались по кредитным долгам. С предложенной стороной истца начальной продажной стоимостью предмета залога не согласны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15.05.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и индивидуальным предпринимателем Казаковым А.А. был заключен кредитный договор № 39-13/МБ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 рублей со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 26.11.2019, под 19,0% годовых (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2016 к Кредитному договору), обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора индивидуальный предприниматель Казаков А.А., обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 39/1-13/МБ от 15.05.2013 с Казаковым А.А. как с физическим лицом и договор поручительства 39/2-13/МБ от 15.05.2013 с Казаковой Н.Ю.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ответчиком ИП Казаковым А.А. всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства установлен до 26.11.2023 (п.3.5 Договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

    Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога 39/1-13/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Н.Ю. Предметом залога выступают следующие транспортные средства: Марка: KRONE, Тип: ПОЛУПРИЦЕП, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2005, Модель: SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ, Марка: KRONE, Номер двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Цвет: черный, Тип двигателя: не установлено, Описание: KRONE SDP 27 ФИО4 ТЕНТОВАННЫЙ. Залоговая стоимость определена в размере 229500,00 руб. Начальная продажная стоимость равна 172125,00 руб. (п.п.2.1 п.2 Договора залога в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), а также Марка: DAF, Тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, Регистрационный знак: №40817810604900317040 Идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, Год выпуска: 2008, Модель: FTLD XF 105, Марка: DAF, Номер двигателя: MX375S2 А-04423, Номер кузова: отсутствует, Цвет: оранжевый, Тип двигателя: дизельный, Описание: DAF FT LD XF105. Залоговая стоимость определена в размере 985200,00 руб. Начальная продажная стоимость равна 738900,00 руб. (п.п.2.1 п.2 Договора залога в редакции дополнительного соглашения №40817810604900317040 от 24.06.2016).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, договорами поручительства, договором залога, выпиской по лицевому счету, графиком платежей, расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом также установлено, что обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей согласно графику надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

20.11.2020 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы долга, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 28.09.2020 размер задолженности составлял 1082928,24 руб., из них: просроченная ссудная задолженность:    543718,49 руб.; просроченные проценты: 214 051,74 руб.; пени на просроченные проценты:    32411,51 руб.; пени на просроченный кредит: 292746,50 руб.

Данная сумма подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять данному расчету суд не находит.

Однако, как установлено в судебном заседании,, задолженность по основному долгу и процентам ответчиками погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями и не оспаривается стороной истца

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по просроченной ссуде (основному долгу) и процентам, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Что касается суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 325158 руб. 01 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и оказания услуг по перевозкам в условиях пандемии привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для освобождения ответчиков от уплаты начисленной им пени (неустойки) за период, начиная с 24.03.2020 в полном объеме. За указанный период, согласно расчету истца, ответчика начислены пени на просроченный кредит в общей сумме 106693,61 руб. (13548,39 + 24274,21 + 19193,56 + 18064,53 + 31612,92 = 106693,61 руб.); а также пени на просроченные проценты в общей сумме 10081,05 руб. (1319,43 + 2319,32 + 1816,23 + 1692,78 + 2933,29 = 10081,05 руб.). Всего: 116774,66 руб. На указанную сумму суд считает необходимым уменьшить начисленные пени (неустойку).

Поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, относительно снижения неустойки (пени), начисленной за предыдущий период, до марта 2020 года, то есть до наступления сложной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору стороной ответчика не исполнялись надлежащим образом, начиная с 2014 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

Доводы ответчиков о том, что нарушения сроков и размеров выплат произошли по причине того, что в 2018 году транспортное средство, на котором осуществлялись грузовые перевозки, попало в дорожно-транспортное происшествие, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Однако, поскольку размер неустойки в 38% годовых в два раза превышает проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме погашена задолженность по кредиту и процентам в добровольном порядке, суд считает возможным снизить начисленную до 24.03.2020 истцом неустойку в два раза. Таким образом, суд считает разумным считать подлежащую выплате истцу неустойку (пени) в следующем размере:

(325158 руб. 01 коп. (пени, начисленные истцом) - 116774,66 руб. (пени, от уплаты которых суд считает возможным освободить ответчиков)) : 2 = 104191,68 руб.

В добровольном порядке ответчиками уплачена неустойка (пени) в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию размер неустойки 94191 руб. 68 коп.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Транспортные средства марки KRONE, тип: ПОЛУПРИЦЕП, 2005 года выпуска, VIN №40817810604900317040, а также марки DAF, тип: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN №40817810604900317040, принадлежат на праве собственности ответчику Казаковой Н.Ю. и являются предметом залога в обеспечение обязательств ИП Казакова А.А. по вышеуказанному кредитному договору, о чем уже было указано выше.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору - пени.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных требований ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов Банка по уплате госпошлины в сумме 19615 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с Казакова А.А. и Казаковой Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9807 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Казакова ФИО28, с Казакова ФИО29 как с физического лица, и Казаковой ФИО30, в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040/МБ от ДД.ММ.ГГГГ (пени) в размере 94191 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KRONE, тип: ПОЛУПРИЦЕП, 2005 года выпуска, VIN №40817810604900317040, а также марки DAF, тип: ГРУЗОВОЙ ФИО5-СЕДЕЛЬНЫЙ, 2008 года выпуска, VIN №40817810604900317040, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Казакова ФИО32 и Казаковой ФИО31 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9807 руб. 50 коп. с каждого, всего 19615 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                 С. А. Сидорова.