Решение от 11.11.2019 по делу № 33-2317/2019 от 14.10.2019

Судья Карелин С.А.                            Дело № 33-2317

УИД 44RS0026-01-2010-000582-47

№ материала в суде первой инстанции

13-196/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2019 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Черемухиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Горохова Александра Аркадьевича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 августа 2019г., которым произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в части взыскания с Горохова Александра Аркадьевича задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по гражданскому делу № 2-547/2010 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Горохову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л :

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08 октября 2010г., вступившим в законную силу 19 октября 2010г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены. С Горохова Александра Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 500106-ф от 26 апреля 2008г. в размере 276 725,99 руб., из которых текущий долг 211 833,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 400,45 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 23 489,81 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 25 755,43 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 8 008,78 руб. Также с Горохова Александра Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 238 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2013г. произведена замена стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество с Горохова А.А. на Гусейнова Т.Ч.

25 апреля 2013г. взыскатель обратился в суд с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, определением Димитровского районного суда г.Костромы от 07 мая 2013г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам определение суда от 07 мая 2013г. было отменено, заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Димитровского районного суда г.Костромы от 08 октября 2010г. путем изменения установленной решением начальной продажной стоимости автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная продажная стоимость определена в размере 159 000 руб.

25 июля 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену выбывшей стороны по данному делу ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС». Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2017г. между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав требования № 19, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горохов А.А. просит определение суда изменить, указав в нем сумму переходящего права в размере 75 092,76 руб. Отмечает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен документ, согласно которому на момент перехода права требования сумма его задолженности составляет 75 092,76 руб., несмотря на это в определении суда о переходе права требования данной задолженности к ООО «ЭОС» указана полная первоначальная сумма задолженности, взысканная решением суда, равная 282 693,25 руб.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из приложения № 1 ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 500106, заключенному с Гороховым А.А., на общую сумму 282 693,25 руб.

31 января 2018г. ООО «ЭОС» направило в адрес Горохова А.А. уведомление о переходе прав требования, в котором указано, что на момент перехода права требования сумма его задолженности составляет 75 092,76 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по делу правопреемником, суд исходил из того, что к ООО «ЭОС» перешли права ООО «Русфинанс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-547/2010, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы относительно несоответствия суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав и отраженной в оспариваемом определении суда фактическому остатку задолженности отклоняется как не юридически значимый для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Как правильно указал суд первой инстанции, уточнение размера остатка задолженности должно быть произведено в рамках исполнительного производства. Кроме того, в выписке из приложения к договору уступки прав требования общая сумма задолженности указана 282 693, 25 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: