Решение по делу № 2-4883/2020 от 29.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             21 октября 2020г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ПАО «Аско-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО3 и исковому заявлению третьего лица ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

№. по факту ДТП от № с участие водителей ФИО4 и ФИО1, последнему ПАО «Аско-Страхование» было произведено страховое возмещение в сумме №. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы (оценки), согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет №.

    05.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требованием доплаты, в выплате которой ему было отказано.

    В связи с отказом страховщика, ФИО1 в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за разрешением разногласий обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Решением Финансового уполномоченного от №. требования ФИО1 удовлетворены и признано обоснованным взыскание со страховщика в сумме №. В рамках проверки обращения ФИО1, Финисовым уполномоченным в порядке реализации полномочий, предусмотренных ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составила №.

Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, ПАО «Аско-Страхование» в установленный срок обжаловало его в судебном порядке, обосновывая несогласие с решением определения стоимости восстановительного ремонта без применения единых электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Финансовый уполномоченный в своих возражения полагал позицию страховщика несостоятельной.

ФИО1, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в дела качестве третьего лица, при этом заявил самостоятельные требования о взыскании с ПАО «Аско-Страхование», недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб., неустойки, компенсации морального вреда в сумме № стоимости проведенной независимой экспертизы (оценки) и расходов на оплату услуг представителя в сумме №

В ходе судебных заседаний, представитель страховщика настаивал на удовлетворении требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, возражал против требований третьего лица, полагая, что они все заявлены с нарушением предусмотренной досудебной процедуры, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание №. стороны не явились, извещены, третье лицо и его представитель просили судебное заседание провести без их личного участия, настаивая на заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Несогласие страховщика с независимыми экспертизами, проведенными третьим лицом и Финансовым уполномоченным сводится к его позиции о том, что поскольку в электронных базах данных РСА отсутствует модель поврежденного автомобиля третьего лица, они вправе применить стоимость деталей от других автомобилей, выпускаемых концерном <данные изъяты>, в состав которого ранее входило подразделение, изготавливающее автомобили марки Pontiac, снятые в настоящее время с производства.

Вместе с тем, данный довод ПАО «Аско-Страхование» суд находит несостоятельным. В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. То есть вопреки позиции страховщика определение стоимости заменяемых деталей одной модели автомобиля по стоимости деталей другого автомобиля не предусмотрено, а вопросы стоимости должны в этом случае регулироваться как раз проведением независимой оценки, исходя из рыночной стоимости соответствующих запасных частей, что и было в данном споре сделано как третьим лицом, так и Финансовым уполномоченным. Расхождение в стоимости полученных в результате данных экспертиз менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем судом обе экспертизы признаются достоверными, и для дальнейшего расчета с учетом позиции третьего лица применяется наименьшая стоимость.

В связи с признанием обоснованным решения Финансового уполномоченного, суд считает требования третьего лица о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере № обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Именно такая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Применительно к рассматриваемому делу, данное требование третьим лицом выполнено, в связи с чем он не может быть лишен права на защиту, а указания Страховщика о несоблюдении процедуры досудебного урегулирования не основаны на законе.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу прямого указания в части 3 статьи 15 и пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Тем самым, данные требования ФИО1 подлежат рассмотрению. Определяя размер компенсации суд исходит из того, что ФИО1, застраховавший в установленном порядке ответственность, на протяжении более 1 года не может получить причитающееся страховое возмещение, что, по мнению суда, причиняет ему нравственные страдания. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает обоснованным в данном конкретном случае размер компенсации в сумме №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты и возмещения затрат на производство независимой экспертизы обратился к страховщику №. и соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на дату вынесения решения -№ составила № дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему иску размер неустойки составляет №. за каждый день просрочки № Тем самым, за 416 дня неустойка составляет № руб., что не превышает лимита ответственности страховщика

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страховщик в своих возражениях заявлял о необходимости применения указанных положений. Суд оценивая общую стоимость восстановительного ремонта применительно к данному делу, считает необходимым снизить размер неустойки и ограничить ее размер размером в № руб., поскольку более высокий размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков третьего лица, которые возникли вследствие нарушения обязательства страховщиком, значительно ниже рассчитанной неустойки.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из представленных доказательств решение Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения ФИО1 от №. вступило в законную силу №

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Однако, применительно к настоящему делу, указанным правом ПАО «Аско-Страхование» не воспользовалось. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, но на протяжении года страховщиком не исполняется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к насчитанному штрафу в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера данного штрафа, тем более, что каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком суду не представлено. Тем самым, требование о взыскании штрафа в размере № подлежит удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) суд исходит из следующего, не смотря на то, что по данному вопросу Финансовый управляющий какого-либо решения не принял при обращении в службу Финансового управляющего, ФИО1 данное требование заявлялось. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. То есть, в данном случае, вопрос возмещения указанных расходов подлежит разрешению судом.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На проведение экспертизы третьим лицом затрачено №, что подтверждается квитанцией и именно в указанной сумме убытки подлежат возмещению.

Соответственно, стоимость проведенной по настоящему делу третьим лицом независимой экспертизы для определения действительного размера страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так же, третьим лицом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на помощь представителя в размере №., что подтверждается соответствующей квитанцией. Оценивая размер указанного возмещения суд, с учетом сложности дела и частичного удовлетворения заявляемых требований считает, что критериям разумности в данном случае будет соответствовать возмещение в размере №.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой третье лицо было освобождено при подаче иска. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда составляет № руб., по имущественным требованиям № руб., а всего в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от № №У№ ПАО «Аско-Страхование»,- отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в размере №., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме №., затраты на производство независимой экспертизы (убытки) в сумме № и возмещение расходов на оплату помощи представителя в №.

В остальной части иска ФИО1 отказать

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     Н.Н. Петрова