Решение от 10.10.2024 по делу № 22-5311/2024 от 12.09.2024

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-5311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

судей Кодочигова С.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Г.С. в защиту осужденной Барановой С.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года, которым

Баранова Светлана Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Бендовской Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранова С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Губахе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Барановой С.В. и правильность применения уголовного закона. Обращает внимание на отсутствие доказательств возникновения у осужденной умысла на хищение с 11 января 2017 года. Считает, что указанные в приговоре при описании преступного деяния сделки по отчуждению жилых помещений по цене ниже цены их приобретения не образуют состава преступления. Отмечает, что сделки по отчуждению квартир в пользу Х1. и В. совершены по цене, не превышающей их рыночную стоимость, которая согласно выполненным в 2021 году отчетам об оценке на 11 октября 2021 года составляла 3220000 рублей, однако Баранова С.В. получила выкупную стоимость в сумме 2950000 рублей, то есть меньше на 270000 рублей. Утверждает, что показания представителя потерпевшего изложены не полно, не указано о его пояснениях о том, что в случае получения выплаты самой Барановой С.В. ее размер определялся бы по оценочному отчету, кроме того, показания не содержат сведений о размере причиненного ущерба. Полагает, что показания свидетелей и протокол обыска от 16 мая 2023 года, на который имеется ссылка в приговоре, не подтверждают вины Барановой С.В. в совершении преступления. Оспаривая виновность осужденной, ссылается на выполненные в 2021 году оценочные отчеты и судебные решения по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к собственникам изъятых жилых помещений, расположенных в п.Углеуральский г.Губаха Пермского края о признании недействительными соглашений о возмещении за жилые помещения в части установления размера возмещения, согласно которым рыночная стоимость 1 кв.м всех квартир в доме № ** по ул.**** пгт. Углеуральский составляла 23000 рублей. Считает недостоверными заключения экспертов от 26 декабря 2023 года ввиду того, что Баранова С.В. не оказывала влияния на результаты отчетов об оценке от 11 октября 2021 года, кроме того, при определении стоимости жилых помещений эксперт в территориальном плане ограничился п. Углеуральский, чем сузил круг объектов-аналогов, необоснованно не учитывая стоимостью жилых помещений в городе Губаха, также входящем в Губахинский муниципальный округ. Отмечает, что вопрос об осведомленности Барановой С.В. о письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06 в ходе судебного разбирательства не выяснялся, поэтому указание суда об этом недопустимо. Считает, что поскольку суд пришел к выводу о ничтожности заключенных 30 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года договоров купли-продажи квартир, Баранова С.В. как их собственник имела право на получение возмещения за изымаемые жилые помещения в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. Не соглашаясь с выводами суда о неправомерном завышении Барановой С.В. стоимости жилых помещений, указанной в договорах купли-продажи жилых помещений, ссылается на положения ст. ст. 209 и 421 ГК РФ о праве собственника самостоятельно определять стоимость отчуждаемой вещи. Также указывает на отсутствие в 2021 году заключений эксперта от 26 декабря 2023 года и осуществление выкупа жилых помещений по стоимости, определенной на основании оценочных отчетов, которые выполнялись по контракту с администрацией Губахинского муниципального округа. Указывает о неясности того, из каких показателей суд определил ущерб от преступления. Считает, что поскольку сделки с квартирами, совершенные 30 сентября 2021 года с Д., расценены судом как фиктивные, оснований учитывать их стоимость не имелось. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, кого и в чем обманула Баранова С.В., кроме того, согласно обжалуемому приговору администрация Пермского края, не является лицом, в отношении которого совершено мошенничество, в то же время в предъявленном обвинении указана потерпевшим, при этом в порядке ст. 252 УПК РФ обвинение государственным обвинителем не изменялось. Ссылаясь на то, что при описании деяния судом указано о причинении ущерба бюджету администрации Пермского края, утверждая об отсутствии такого органа власти в структуре органов государственной власти в Пермском крае, а также указывая на признание потерпевшим по делу Министерства строительства Пермского края, полагает, что согласно приговору Баранова С.В. обманула несуществующий объект. Указывая на приобретение осужденной жилых помещений до 28 декабря 2019 года, считает, что п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяется и выкуп принадлежащих ей двух квартир должен был производиться согласно определенной в отчетах об оценке от 2021 года стоимости, которая составляла 1419100 рублей и 1800900 рублей, соответственно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что право Барановой С.В. на получение выплаты по региональной программе по переселению граждан из аварийного жилья не исключает ее виновность, поскольку противоречит разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48. Указывает на отсутствие в действиях Барановой С.В. корыстного мотива с учетом ее права на получение возмещения за изымаемые жилые помещения в большем размере, чем она фактически получила. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует и признак безвозмездности, поскольку администрацией Губахинского городского округа получены в собственность жилые помещения, стоимость которых согласно отчетам об оценке от 2021 года составляла 3220000 рублей и превышала полученную ею сумму 2 950000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, считает, что выводы суда о причинении ущерба не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав мошенничества, ее причастность к преступлению не подтверждена, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губахи Пермского края Гудков М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина Барановой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе собственными показаниями осужденной в суде, согласно которым в 2017 году она приобрела две квартиры по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 1 и кв. 5, одну из квартир оформила на себя, а другую на сына – С., которую 26 декабря 2017 года оформила на себя, а 20 февраля 2019 года – вновь на сына, впоследствии заключила договоры с Д., а затем с Х1. и В., что было обусловлено только неприязненными отношениями администрации г. Губахи к ней. Указала, что знала об аварийности жилья и своем праве получить возмещение за эти квартиры в размере их рыночной стоимости. Данное возмещение ею получено в размере стоимости квартир, указанной в договорах купли-продажи.

Свидетель С. подтвердил, что у него в собственности находилась квартира по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 1, которая 30 сентября 2021 года была переоформлена на Д.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он не приобретал у Б. квартиры ввиду отсутствия денежных средств и никому ничего не продавал, однако по просьбе Барановой С.В. об оформлении на него договора купли-продажи ездил в МФЦ г. Чусовой, где подписывал документы.

Согласно показаниям свидетелей В. и Х1. по просьбе Барановой С.В. они оформили в свою собственность находящиеся в аварийном состоянии квартиры в доме № ** по ул.**** п. Углеуральский Пермского края, Перминов – квартиру № 1, Х1. – квартиру № 5. Все документы для сделок им передавала Баранова С.В. Они подписали договоры купли-продажи, в которых была указана их стоимость 1300000 рублей и 1 650 000 рублей, денег осужденной не передавали. После оформления квартир также по просьбе Барановой С.В. они обращались за выплатами в администрацию г. Губахи, и затем на их счета поступили денежные средства, которые они в полном объеме передали Барановой С.В.

Указанные показания подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с Д. и Барановой С.В.

Свидетель Ч. в своих показаниях указала, что Х1. рассказывал ей о просьбе Барановой С.В. фиктивно оформить договор купли-продажи аварийной квартиры.

Из показаний представителя потерпевшего А., свидетеля К., следует, что в ходе анализа соглашений о выкупе аварийных квартир № 1 и № 5 по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, установлено, что Баранова С.В. искусственно завысила стоимость жилых помещений путем заключения договоров купли-продажи, по которым были осуществлены выплаты в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, чем причинила ущерб бюджету Пермского края.

Свидетели Ю., И., П., Е. подтвердили, что после признания дома аварийным и включения его в программу по расселению с собственником заключается соглашение о выкупе жилого помещения, а свидетель Х2. указал, что дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. **** был признан аварийным до 1 января 2017 года и включен в адресную программу по переселению на 2019 - 2025 годы.

Из показаний свидетеля М. следует, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, признанных аварийными в г. Губаха Пермского края, он не учитывал аварийное состояние дома, оценку проводил сравнительным методом по аналогам, выбранным по всему Губахинскому городскому округу. Впоследствии коллегами из СРО НП КСО ему указано на ошибки, допущенные при составлении отчетов.

Указанные показания подтверждаются и письменными доказательствами.

Из протоколов выемки от 25 мая 2023 года и осмотра предметов от 2 декабря 2023 года следует, что изъяты и осмотрены документы, в том числе постановления администрации городского округа «Город Губаха» № 1033 от 29 сентября 2016 года и № 539 от 22 мая 2019 года, подтверждающие, что дом по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. **** признан аварийным и подлежит сносу, планируется к переселению в 2019-2022 годы; дела о выкупе квартир № 1 и № 5 по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, согласно которым, с В. заключено соглашение о выкупе на сумму 1300000 рублей, а с Х1. на сумму 1650000 рублей; отчеты об оценке ИП М., в соответствии с которыми стоимость указанных квартир составляет 1419100 рублей и 1800900 рублей; отчеты об оценке ООО «***», согласно которым стоимость квартир составляет 505667 рублей и 616874 рубля.

Из протокола выемки от 13 марта 2024 года и протокола осмотра документов от 13 марта 2024 года следует, что 30 сентября 2021 года в филиале Роскадастра по Пермскому краю приняты на регистрацию и впоследствии зарегистрированы договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 1, стоимостью 300000 рублей, заключенный между С. и Д., и договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 5, стоимостью 350000 рублей, заключенный между Барановой С.В. и Д., а 4 октября 2021 года приняты на регистрацию и зарегистрированы договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 1, стоимостью 1 300000 рублей, заключенный между Д. и В., и договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 5, стоимостью 1 650000 рублей, заключенный между Д. и Х1.

Согласно протоколам осмотра предметов от 14 и 19 июля 2023 года по заключенным 29 ноября 2021 года с собственниками квартир соглашениям от Финуправления поступили денежные средства: на счет В. в сумме 1300000 рублей, на счет Х1. в сумме 1650000 рублей.

Согласно заключениям эксперта от 26 декабря 2023 года № 1714/10-1/23-45 и 1715/10-1/23-45 на октябрь 2021 года рыночная стоимость аварийных жилых помещений по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. ****, кв. 1 и кв. 5 составляет 309252 рубля и 278658 рублей, соответственно.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, не имеют каких-либо противоречий, основаны на непосредственно исследованных доказательствах, представленных сторонами и проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из которых дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности – достаточности для принятия решения.

Каких-либо искажений при изложении в приговоре содержания доказательств судом не допущено, все значимые для дела сведения, в том числе сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями, приведены.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенное в приговоре описание деяния соответствует его описанию в обвинительном заключении, установленным обстоятельствам и содержит указание на все признаки признанного судом доказанным состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание в приговоре на возникновение у осужденной преступного умысла в период с 11 января 2017 года по 1 декабря 2021 года, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым в указанный период Барановой С.В. приобретены две квартиры в аварийном жилом фонде; с целью хищения выполнены действия по заключению ряда договоров купли-продажи, создающих видимость перехода права собственности другим лицам и направленных на увеличение выплачиваемого за изъятие квартир денежного возмещения; предоставлены соответствующие документы в орган местного самоуправления, принимающий решение о выплате, и неправомерно получены в личное распоряжение бюджетные денежные средства.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на хищение со ссылкой на наличие у нее права как фактического собственника квартир на получение денежного возмещения за их изъятие на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ необоснованно, поскольку само по себе наличие такого права не исключает ее виновности в совершении мошенничества, однако данное обстоятельство учтено при определении суммы причиненного потерпевшему материального ущерба.

В данном случае неправомерность действий Барановой С.В. выразилась в совершении умышленных действий, направленных на незаконное завладение бюджетными денежными средствами в размере, превышающем тот, который она могла получить правомерно, и данные действия свидетельствуют о наличии у нее корыстного мотива, заключающегося в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, похитить чужое имущество, чтобы распорядиться им как своим собственным, что ею и было сделано, ввиду чего ссылка в жалобе на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 является необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по продаже квартир Д., Х1. и В. совершены для создания видимости перехода права собственности и без намерения их реального исполнения. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Д., Х1. и В., и по существу Барановой С.В. не оспаривается, поскольку она указывала о наличии именно у нее как фактического собственника квартир права на получение возмещения за их изъятие.

Не признавая вину в совершении преступления, осужденная поясняла, что данные сделки совершила из-за неприязни к ней сотрудников администрации, чтобы избежать возможное затягивание выплаты возмещения за аварийное жилье по этой причине. Указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в суде.

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывает как отсутствие объективных доказательств показаний осужденной в данной части, так и то обстоятельство, что совершенные сделки привели не только к смене собственников квартир, но и значительному изменению в сторону увеличения их стоимости, указываемой в договорах купли-продажи: по квартире № 1 по ул.**** - с 300000 рублей до 1300000 рублей, по квартире № 5 по ул.**** - с 350000 рублей до 1650000 рублей, то есть по каждому помещению более чем в 4 раза, при том, что они свершены с разницей в 4 дня (30 сентября 2021 года и 4 октября 2021 года).

Указанное обстоятельство имеет значение для оценки действий Барановой С.В. с учетом того, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ были внесены изменения в статью 32 Жилищного кодекса РФ, которая дополнена пунктом 8.2, согласно которому был изменен порядок определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение для граждан, которые приобрели право собственности на него после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, и установлено, что в этом случае размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения гражданами такого жилого помещения.

Кроме того, на период совершения осужденной вышеуказанных сделок имелись разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данные в письме от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06, находящемся в свободном доступе, о том, что применение п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ не зависит от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

То есть согласно данным разъяснениям, независимо от того, приобретено жилое помещение до вступления в законную силу указанной нормы или после, она подлежит применению.

Достоверно установлено и подтверждается, в том числе исследованными судом апелляционной инстанцией договорами, что Баранова С.В. приобрела жилые помещения в 2017 году в уже признанном на основании постановления администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 29.09.2016 № 1033 аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, при этом согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года стоимость приобретения квартиры по ул.**** кв.1 составила 300000 рублей, а квартиры по ул.**** кв.5 согласно договору купли-продажи от 11 января 2017 года - 350000 рублей.

Учитывая изложенное, характер совершенных Барановой С.В. действий, связанных с изменением в договорах купли-продажи стоимости квартир в сторону увеличения, а также то, что она занималась риэлторской деятельностью на профессиональной основе, в совокупности подтверждают осведомленность осужденной не только о нормах закона, регламентирующих общественные отношения в сфере изъятия у собственников жилых помещений, особенности определения соответствующего возмещения, но и о складывающейся практике применения таких норм уполномоченными органами.

Утверждение в жалобе об обратном несостоятельно, а ссылка осужденной и ее защитника на Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 года № 1-КГ22-9-КЗ необоснованна, поскольку разъяснение о применении п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, приведенное в указанном Определении, дано Верховным Судом РФ после совершения Барановой С.В. преступления, поэтому на момент его совершения она не могла руководствоваться данной правовой позицией, а учитывала, как указано выше, разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 15026-МЕ/06.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае действия Барановой С.В. были направлены на хищение чужого имущества, довод защитника о праве собственника самостоятельно определять стоимость отчуждаемой вещи со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ несостоятелен и о невиновности осужденной не свидетельствует.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что за изымаемые квартиры по вышеназванным адресам В. и Х1., указанным в правоустанавливающих документах в качестве собственников, было выплачено возмещение в сумме 1300000 рублей и 1650000 рублей, соответственно, то есть в размере указанной в договорах купли-продажи от 4 октября 2021 года стоимости данных квартир, и эти денежные средства в полном объеме переданы Барановой С.В., что ею не оспаривается.

Также установлено и подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз, что фактическая стоимость квартир по ул.**** кв.1 и ул.**** кв. 5 на момент хищения составляла 278 658 рублей и 309252 рубля соответственно.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз судом обоснованно не установлено, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, противоречий и полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности приведенных заключений экспертов, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Оценка заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные заключения опровергают сведения о стоимости квартир, приведенные в выполненных в 2021 году М. отчетах об оценке, согласно которым стоимость составляет: квартиры № 1 по ул.**** - 1419100 рублей, квартиры № 5 по ул.**** - 1800900 рублей, ввиду чего ссылка стороны защиты на данные отчеты необоснованна.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что данные отчеты могли быть в прошлом основанием для получения возмещения за указанные квартиры, а также то, что на основании выполненных оценщиком М. отчетов другим собственникам в тот же период времени произведены денежные выплаты за изъятые жилые помещения, и впоследствии судом отказано в признании недействительными соглашений о возмещении за жилые помещения по искам администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, которая ссылалась на недостоверность отчетов М., завысившего стоимость аварийного жилья, на выводы суда о виновности Барановой С.В. не влияют, поскольку не изменяют установленные фактические обстоятельства дела и не имеют правового значения для оценки действий осужденной.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Баранова С.В. получила из бюджета Пермского края за изъятие двух квартир в аварийном доме возмещение, размер которого был определен исходя из указанной ею в договорах купли-продажи жилых помещений стоимости, значительно превышающей их действительную рыночную стоимость.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что сделки с Д., Х1. и В. были совершены Барановой С.В. с целью умышленного введения специалистов уполномоченных органов - администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Министерства строительства Пермского края в заблуждение относительно правомерности получения денежного возмещения за жилые помещения № 1 и № 5, расположенные по ул.**** в п.Углеуральский Пермского края в размере 1300000 рублей и 1650000 рублей, соответственно, и последующего незаконного завладения путем обмана бюджетными денежными средствами в сумме 2300000 рублей.

Приведенное в приговоре описание преступного деяния, вопреки утверждению защитника, не содержит каких-либо неясностей относительно способа совершения хищения денежных средств, размера причиненного ущерба и потерпевшего, которым по уголовному делу обоснованно признано Министерство строительства Пермского края, с учетом осуществляемых им полномочий, в том числе связанных с расходованием бюджетных денежных средств, в рамках реализации соответствующей региональной программы.

Как правильно установлено судом, Барановой С.В. совершено путем обмана хищение денежных средств бюджета Пермского края в сумме 2300000 рублей, однако при описании деяния излишне указано о причинении ущерба бюджету «администрации» Пермского края, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Исследованные доказательства подтверждают, что Барановой С.В. незаконно получены из бюджета Пермского края в качестве возмещения за изымаемое жилье денежные средства: по квартире № 1 по ул.**** - в сумме 1000 000 рублей, исходя из расчета: 1300000 рублей (полученная осужденной сумма возмещения) вычесть 300000 рублей (стоимость приобретения ею квартиры по договору от 26 декабря 2017 года, определяющая размер возмещения в отсутствие сделки с В.); по квартире № 5 по ул.**** - в сумме 1300 000 рублей, исходя из расчета: 1650000 рублей (полученная осужденной сумма возмещения) вычесть 350000 рублей (стоимость приобретения ею квартиры по договору от 11 января 2017 года, определяющая размер возмещения в отсутствие сделки с Х1.).

Суд первой инстанции, верно установив общую сумму похищенных денежных средств, в выводах о причиненном материальном ущербе допустил ошибку при подсчете суммы денежных средств, похищенных в результате получения возмещения за каждую из двух квартир, указав о хищении 950000 рублей и 1350000 рублей. Данная ошибка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма причиненного Барановой С.В. материального ущерба составила 2300000 рублей из расчета (1000000 + 1300000), что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер, и вывод суда в данной части является обоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, действия осужденной, связанные с неправомерным безвозмездным изъятием чужого имущества в виде денежных средств бюджета Пермского края и обращением их в свою пользу, содержат все признаки хищения, и правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционной жалобе, является неубедительной и основана на собственной субъективной оценке стороной защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, замужем, не судима, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает благотворительную помощь, а в качестве смягчающих обстоятельств верно признал: наличие на иждивении ребенка, который обучается по очной форме, состояние здоровья осужденной и ее родителей, которым она оказывает материальную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

В действиях осужденной обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано назначил в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, несмотря на отсутствие в приговоре соответствующей ссылки, фактически применил положения указанной нормы уголовного закона, а также справедливо применил ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и ее личности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное Барановой С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, повода для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, после внесения вышеуказанных изменений приговор будет являться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 15 августа 2024 года в отношении Барановой Светланы Владимировны изменить,

указав в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о причинении ущерба бюджету Пермского края, исключив слово «администрации» и в мотивировочной части о «завладении чужим имуществом – денежными средствами бюджета Пермского края в большем размере (на 1000000 рублей и на 1300000 рублей), в общей сумме 2300000 рублей».

В остальной части приговор в отношении Барановой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: