Решение по делу № 33-786/2021 от 23.12.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело 33-11039/2020 25RS0004-01 -2020-004018-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК «ФИО9» об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ... изменено в части взыскания неустойки: с ООО СК «ФИО10» в пользу ФИО6 взыскана неустойка ... руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5, возражения представителя заявлению ООО СК «ФИО11» ... судебная коллегия

установила:

ООО СК «ФИО12» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., вынесенного по обращению потребителя ФИО6 в соответствии с которым взыскана в пользу потребителя неустойка в сумме ... рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ...., т.к. сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлены возражения на иск, в которых указано, что финансовый уполномоченный не правомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, так как Страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил без уважительной причины страховое возмещение, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям закона, в этом случае, суд не вправе изменять его решение.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «ФИО14» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный ООО «СК «ФИО13» с привлечением ООО «...», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ...

ООО «...» по инициативе ООО «СК «...» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа составляет ...

ООО «...» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО7 о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства на СТО автомобилей ООО «...», направив ФИО6 письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «ФИО15» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО16» письмом № уведомило ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО17» перечислили ФИО6 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной ООО «СК «ФИО18» выплатой в размере ... руб., ФИО6 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО19 вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании неустойки в размере ... руб.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного

транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая продолжительность периода, в течение которого страховое возмещение выплачено в полном объеме не было (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято обоснованное решение снижении неустойки до 90 000 рублей и изменении решения финансового уполномоченного, поскольку взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Финансового уполномоченного о том, что суд не вправе был изменять его решение, поскольку он основан на неправильном толковании ном материального права.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: