Решение от 13.03.2024 по делу № 7У-1209/2024 [77-984/2024] от 25.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-984/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Кузнецовой О.В.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А.,

    осужденного Телешева Д.И. и его защитника – адвоката Максимкиной М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Телешева Д.И. – адвоката Максимкиной М.В. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телешева Дмитрия Ивановича.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Телешев Дмитрий Иванович, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Телешев Д.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания Телешеву Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Телешева Д.И. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденногоТелешева Д.И. и его защитника – адвоката Максимкиной М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фомина И.А., считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Телешев Д.И. признан виновным в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Телешева Д.И. – адвокат Максимкина М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что получение ряда доказательств и составление обвинительного заключения имели место за пределами сроков предварительного следствия, поскольку уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, с искусственным продлением сроков предварительного следствия, что свидетельствует о злоупотреблении указанным правом со стороны органа предварительного расследования. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документального подтверждения их проведения. Отмечает, что допрошенные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили сведения относительно фактических обстоятельств инкриминированных Телешеву Д.И. деяний, ставших им известными, в связи с чем их показания в указанной части не могли быть положены судом в основу приговора. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14 свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердили. Указывает на наличие у свидетеля ФИО15 личных неприязненных отношений к Телешеву Д.И. Считает недопустимыми доказательствами заключения товароведческой и лингвистических экспертиз, проведенных <данные изъяты>, ввиду того, что указано экспертное учреждение, является аффилированным по отношению к следственному органу, производившему предварительное расследование по настоящему уголовному делу, и его руководству, в связи с наличием между сотрудниками экспертного учреждения и следственного органа родственных отношений. Обращает внимание на несвоевременное ознакомлениеТелешева Д.И. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что заключение лингвистической экспертизы основано на недостоверных и недостаточных материалах, предоставленных в распоряжение эксперта следователем. Со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что заключение лингвистической экспертизы является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу приговора. Полагает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции в части разрешения вопросов, в которых он не обладает специальными познаниями. Указывает на декларативность указания использованных методик исследования. Отмечает, что не исследовался вопрос о наличии признаков монтажа и склейки в предоставленных эксперту аудиофайлах. Считает невозможным установление ситуативного смысла разговора ввиду речевой неполноты, что исключало установление на их основе факта совместной деятельности Телешева Д.И. и ФИО6 Ссылаясь на заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указывает на недопустимость заключения товароведческой экспертизы ввиду неверного определения стоимости табачной продукции. Отмечает, что эксперт исходил из максимальной стоимости табачной продукции, в то время как следовало исходить из средней рыночной стоимости. Считает недопустимыми доказательствами заключения фоноскопической, технико-криминалистической судебных экспертиз, а также экспертизы спиртосодержащих жидкостей, поскольку они проведены экспертами-сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на противоречия в части объема изъятой продукции. Полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе осмотров не принимали участия осужденные, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность изложенных в них сведений. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений системы «ПОТОК». Указывает на незаконность проведения обыска в жилом доме, поскольку он производился неуполномоченным лицом, за пределами данного следователем поручения, согласно которому обыск должен был производиться в надворных постройках, не являющихся жилищем. Отмечает, что по месту проведения обыска Телешев Д.И. не зарегистрирован и никогда не проживал, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения обыска. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место фальсификация материалов уголовного дела в данной части. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел данные о личности Телешева Д.И., его семейное положение, наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания, и несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывал финансовую помощь. Просит судебные решения отменить, Телешева Д.И. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Телешева Д.И. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Утверждения в жалобе о незаконности следственных действий и составлении обвинительного заключения вне рамок срока предварительного следствия, в связи с необоснованностью его продления при возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного расследования, судом со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона признаны несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Данные требования закона при установлении указанным лицом срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования не нарушены.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав                        36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Телешевым Д.И., указывавшим на невиновность в инкриминированных преступлениях, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность осужденного к противоправным действиям, задержан автомобиль под управлением лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, проведен его осмотр, в ходе которого изъята немаркированная табачная продукция; показания свидетеля ФИО14, неоднократно приобретавшей немаркированные табачные изделия; показания свидетеля ФИО13 применительно к материалам дела; протоколы осмотров автомобилей под управлением осужденного и иного лица, обысков по местам жительства осужденного и его матери, в ходе которых изъяты немаркированные табачные изделия, непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие о задержании Телешева Д.И. и соучастника, заключения экспертов, подтвердившие принадлежность голоса осужденному на записи, содержащей сведения о совместной деятельности по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной табачной продукции, ее стоимости, а также другие, приведенные в приговоре доказательства в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Телешева Д.И. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как на доказательства вины осужденного, поскольку в них изложены сведения об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденного, а не о содержание показаний последнего, данных в ходе досудебного производства, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года и требованиям ст. 56 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Телешева Д.И. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13, касающиеся обстоятельств совершения Телешевым Д.И. преступлений, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки. Как усматривается из приговора, показания свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

    Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю суд не установил, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Телешева Д.И. умысла на незаконный оборот немаркированных табачных изделий, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий Телешева Д.И. и других участвующих в совершении преступлений лиц проведено в соответствии с требованиями закона, с применением технических средств, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений, о чем мотивировано указано в судебных решениях.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного с соучастниками и иными лицами, а также при осмотре видеозаписей фиксации преступных действий осужденного и его соучастника, нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Отсутствие в деле судебных решений данных об источнике поступившей информации, иных письменных материалов, не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо сведений о рассекречивании этих данных материалы уголовного дела не содержат.

Обыски по местам жительства Телешева Д.И., в ходе которых обнаружена и изъята табачная и спиртосодержащая продукция, проведены на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протоколов в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. Перед началом следственных действий их участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых и других лиц были обнаружены и изъяты пачки сигарет различных наименований и канистры со спиртосодержащей жидкостью, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обысках.

Законность проведения обысков по месту жительства Телешева Д.И. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы.

Выводы суда о том, что изъятые у осужденного при проведении обысков табачные изделия, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждению защитника в суде кассационной инстанции, протоколы осмотров табачной продукции, изъятой в ходе производства процессуальных и следственных действий, были исследованы судом, в связи с чем оснований для непосредственного осмотра вещественных доказательств в соответствии со ст. 240 УПК РФ, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Проверив показания Телешева Д.И. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Из материалов дела и показаний экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что при производстве исследований они располагали всеми необходимыми для дачи заключений сведениями, в связи с чем доводы жалобы о декларативности применения методик проведения экспертных исследований и недопустимости экспертиз, обоснованно, со ссылкой на нормы Федерального законаот 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаны несостоятельными.

    Оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, для отводов экспертов, в том числе АНО «Независимая экспертная организация», суд обоснованно не усмотрел, при этом факт прохождения экспертами ФИО23, ФИО24, ФИО25 службы в криминалистическом отделе органов полиции, не ставит под сомнение изложенные в заключениях выводы.

Ознакомление стороны защиты с постановления о назначении судебных экспертиз не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, существенным нарушением закона не является, поскольку сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных Телешеву Д.И. преступлений, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, в части, подтверждающей версию осужденного о невиновности, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, при этом дал надлежащую оценку заключениям специалистовФИО28 и ФИО29, направленным на ревизию доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно признав их несостоятельными.

В жалобе защитника осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Телешева Д.И. в совершении преступлений, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями свидетелей, так и письменными материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, объемах изъятых табачных изделий, ее стоимости, иных обстоятельствах совершения Телешевым Д.И. преступлений, убедительно мотивировав выводы.

Участие Телешева Д.И. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, при этом признаки, присущие деятельности группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

Как правильно установил суд, Телешев Д.И. совместно с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, в целях получения материальной выгоды заранее договорились участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным распространением немаркированной табачной продукции, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Телешева Д.И. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с иными лицом с нацеленностью на незаконную реализацию партий табачной продукции, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений в крупном и особо крупном размерах, при этом обоснованно исходил из выводов экспертных исследований и примечания к ст. 171.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Телешева Д.И. в совершении преступлений безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

                Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Телешева Д.И. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и сп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 257, 258 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

            ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 78 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: