Решение по делу № 11-487/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-487/2019

Мировой судья Кулаковская О.А. 4 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе Корнилова ..... на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

«индивидуальному предпринимателю Корнилову ..... в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Корешкова ..... отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корешкова ..... ..... задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2017 г. ООО МФК «Кредитех Рус» заключило с должником договор займа, в соответствии с условиями которого должнику переданы денежные средства в сумме 9 000 руб.. Срок договора займа – 30 дней, дата возврата денежных средств – 31 марта 2017 г. По договору цессии от 21 марта 2019 г. займодавец передал требование к должнику по указанному договору займа ООО «Сириус-Трейд», которое, в свою очередь, уступило данное требование взыскателю по договору цессии от 29 марта 2019 г. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 260 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 385 руб. 20 коп.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, взыскатель полагает, что заключение договора займа в электронном виде посредством онлайн-заявки с использованием аналога собственноручной подписи не препятствует рассмотрению заявленных требований в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве мотивирован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных сумм и обязанность должника по их уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства, важнейшей особенностью которого является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В данном случае бесспорность требования предполагает, что у судьи еще на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности и правомерности требований взыскателя, в том числе сомнения относительно возникновения обязательства и его условий.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности требований относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. Возникшие у судьи сомнения в обоснованности требований подлежат разрешению при рассмотрении их в порядке искового производства, который (в отличие от приказного производства) позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что между сторонами договора займа не была согласована возможность использования при заключении договора простой электронной подписи, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление суммы займа должнику.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, заявленные требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Корнилова ..... – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская