Решение от 11.06.2021 по делу № 2-335/2021 от 01.06.2021

Дело №2-335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                             с.Маджалис

    Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

          секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

представителя заявителя Абдурашидовой Р.М.-Гасанова М.Д. по доверенности от 19.03.2021г.,

ответчика Салаватова Нурмагомеда Магомедовича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 в интересах ФИО6 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2014г.г., л.с.920 о наличии у ФИО1 права собственности ФИО1 на земельный участок с площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Республики Дагестан с кадастровым №, прекращении права собственности на этот участок,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2014г.г., л.с.920 о наличии у ФИО1 права собственности ФИО1 на земельный участок с площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> Республики Дагестан с кадастровым №, прекращении права собственности на этот участок.

В обоснование указывает, что в ходе доследственной проверки следователем ФИО16 установлено подложность выписки из похозяйственной книги № ФИО17 за 1997-2014годы, выданной на имя ФИО1 согласно л.с.920 от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии у него на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> РД. На основании этой фальсифицированной выписки ФИО1 в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на этот земельный участок

Бывший зам. ФИО19» ФИО5 выдал выписку из несуществующей похозяйственной книги за 1997-2014годы. В его действиях признан состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В этом постановлении установлено отсутствие в ФИО22» похозяйственной книги за 1997-2014годы, соответственно выписка является подложной.

Сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности ничтожна, влечет последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Поскольку земельный участок ФИО1 находится в землях поселений, принадлежит муниципалитету, соответственно подлежит возврату ФИО20».

Просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО1 права на земельный участок., выданный ФИО21» площадью 600 кв.м. с кадастровым №, и прекратить его право собственности на этот земельный участок.

В суде представитель ФИО6 - ФИО11 поддержал иск и заявил, что на основании этой подложной выписки, являющимся ненормативным актом органа местного самоуправления, ФИО1 оформил право собственности в Росреестре, что является незаконным, просит иск удовлетворить.

ФИО1 в суде не признал требования, указав, что законных оснований для удовлетворения иска нет. По данному спору решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и другими решениями по этому же спору между теми же сторонами имеются вступившие в законную силу судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав, материалы дела приходит к следующему.

Данный иск определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был отказан в принятии к производству на том основании, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № в <адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка, и признании результатов межевания земельного участка незаконными.

По частной жалобе ФИО11 апелляционная инстанция ВС РД отменила определение суда, указав, что в иске отсутствует процессуальная идентичность, поскольку ранее ФИО6 не заявляла требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

Заинтересованное лицо в соответствии со ст.3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав.

Ненормативный акт органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданский права и охраняемее законом интересы гражданина, в соответствии со ст.3 ГК РФ может быть признан судом недействительным.

Однако истцом и его представителем не обоснован иск - какие права и охраняемые законом интересы ФИО6 нарушены оспариваемым ненормативным актом (выпиской из похозяйственной книги) органа местного самоуправления. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с признанием состава преступления в действиях зам. главы ФИО23 которым установлен факт отсутствия похозяйственной книги в ФИО24» за 1997-2014 годы, не может служить основанием для пересмотра решения, для этого необходим судебный приговор, которым установлены заведомая ложность показаний свидетеля, или фальсификация доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований и возражений, что не сделано истцом.

Кроме того, споры между этими сторонами по земельному участку ФИО7, законности выделения, правомерности документов на участок, оспаривания права собственности в разных вариантах исков разрешены следующими судебными решениями, вступившими в законную силу:

-от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику ФИО12, (правопреемница ФИО6) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении участка путем сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки на его земельном участке в <адрес> с кадастровым №, удовлетворены требования истца, чем подтверждено законность правоустанавливающих документов на участок ФИО1;

-от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным записи в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из нее, акт согласования границ этого земельного участка ФИО1 признании результатов межевания недействительными, отказано в удовлетворении иска ФИО6, чем дополнительно подтверждены законность документов на участок ФИО1 и незаконность притязаний ФИО6;

-от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО11 в интересах ФИО6 к ФИО7 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым № в <адрес>, регистрации права на этот участок, исключении из записи о регистрации права собственности на этот участок из ЕГРП, обязании органов Росреестра внести изменения в госрегистрации права собственности отказано в иске в полном объеме, чем еще раз доказана несправедливость и незаконность требований ФИО6 и законность права собственности ответчика;

- от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО11 в интересах ФИО6

В производстве суда имеется еще одно заявление ФИО11 в интересах ФИО6 о пересмотре решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании постановления старшего следователя ФИО25 по РД ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие в ФИО26» похозяйственной книги за 1997-2014 годы, соответственно сделан вывод о подложности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО9 о наличии у него земельного участка.

Подложность документов, послуживших основанием для принятия решения суда, либо их фальсификация должны быть установлены в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО11 и ФИО6, которые в течение 5 лет необоснованно чинять иски к одному и тому же ответчику по тем же основаниям с разными вариациями.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░.░░.░░░░-2014░.░., ░.░.920 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░27░