Решение по делу № 2-2234/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2234/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Редькина Д.С. и его представителя – Бадтиевой А.З.,

представителя ответчика в лице председателя СНТ «Родник» – Никитина А.С.,

ответчика Филимоновой И.В.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Д.С. к Касирову К.В., Филимоновой И.В., СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Редькин Д.С. обратился в суд с иском к Касирову К.В., Филимоновой И.В., СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Редькин Д.С. на основании договора дарения земельного участка от 26.06.2015г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 01.07.2015г. истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок. Спорный земельный участок принадлежал матери истца по праву собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.11.1996г. №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 14.07.1998г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края 14.07.1998г. 11.12.2015г. Касиров К.В. зарегистрировал право собственности на принадлежащий истцу земельный участок. Касировым К.В. был приобрел земельный участок у СНТ «Родник», интересы которого представлял по доверенности Г.М.В. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.04.2016г. решения общих собраний СНТ «Родник» признаны недействительными, признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ и установлено, что выдавший доверенность Г.М.В. - Барсуков В.А. на момент регистрации права собственности на земельные участки, в том числе земельный участок №, не обладал полномочиями председателя правления и не имел права действовать от имени СНТ «Родник». 27.01.2017г. Касиров К.В. продал спорный земельный участок Филимоновой И.В. При уточнении местоположения границ земельного участка стало известно, что земельный участок № занесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано сначала за СНТ «Родник», затем за ответчиком Филимоновой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка. Истец просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

После неоднократного уточнения исковых требований, истец Редькин Д.С. просил признать отсутствующим у СНТ «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от 21.09.2015г., заключенный между СНТ «Родник» и Касировым К.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от 27.01.2017г., заключенный между Касировым К.В. и Филимоновой И.В. Признать за Редькиным Д.С. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> участок № и снять с кадастрового учета земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Истец Редькин Д.С. и его представитель Бадтиева А.З. (доверенность от 24 марта 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Филимонова И.В.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем. В январе 2017 года она приобрела спорный земельный участок за 250 000 руб. у Касирова К.В., в интересах которого выступал его представитель по доверенности Давлатова Н.С. Продавца Касирова К.В. она никогда не видела, Давлатов Н.С. показал ей доверенность от Касирова К.В., а так же документы, подтверждающие право собственности Касирова К.В. на земельный участок, членскую книжку СНТ «Родник» на имя Касирова К.В., сомнений в том что земельный участок принадлежит другому человеку у нее не возникло. К председателю СНТ «Родник» она не обращалась, приезжая на территорию земельного участка видела, что имеются насаждения и участок огорожен. После покупки земельного участка, ей стало известно, что законным владельцем земельного участка является Редькин Д.С.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Родник» Никитин А.С. (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.03.2017 года) в судебном заседании исковые требования признал, считал иск обоснованным, пояснил что с 31.03.2017г. согласно выписке из ЕГРЮЛ он является председателем СНТ «Родник», собрание членов СНТ о выделении спорного земельного участка не проводилось, СНТ не имело право распоряжаться земельным участком №, что также установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. Пустующие земельные участки, владельцы которых перестали содержать, должны были передаваться в органы местного самоуправления для оформления как бесхозяйных, однако «заброшенные» земельные участки были проданы Барсуковым третьим лицам, что повлекло судебные споры.

Ответчик Касиров К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», Давлатов Н.С., Барсуков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовым разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положениям ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, только собственнику принадлежит право распоряжения объектом недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Редькин Д.С. на основании договора дарения от 26.06.2015г. заключенного с Р.Н.Г. приобрел право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7).

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права № от 01.07.2015г. (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.02.2017г. Редькин Д.С. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> (т.1 л.д. 9-10).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.07.1998г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и на основании свидетельства о праве наследства по закону от 15.11.1996г. № Р.Н.Г. приобрела право частной собственности на землю в садоводческом обществе «Родник» на Кузнецовском плато, участок №, общей площадью <данные изъяты> Земельный участок был предоставлен для ведения садоводства и огородничества (т.1 л.д. 176-177).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.11.1996г. следует, что дочь Р.Н.Г. после смерти отца Р.Г.И. унаследовала земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> принадлежащий на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Красноярским комитетом земельным (т.1 л.д. 6).

Данное свидетельство выдано Р.Г.И. на основании постановления мэра от 29.11.1993 г. № 480 о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в районе Кузнецовского плато г.Красноярска, в соответствии с которым постановлено ранее предоставленные в установленном порядке садоводческим товариществам земельные участки передать членам СНТ в собственность. В приложении к указанному постановлению, в списке садоводческих товариществ указано садоводческое товарищество «Родник», ветераны Свердловского района, а в списке землепользователей Р.Г.И. (т. 2 л.д. 48-55).

Из представленных списков членов СНТ «Родник» следует, что участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Р.Г.И., затем Р.Н.Г.

Для уточнения границ земельного участка истец Редькин Д.С. обратился в ООО «Городской Кадастровый Центр». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГКЦ» от 06.03.2017г. в результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий Редькину Д.С.)с границами земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий Филимоновой И.В.) (т.1 л.д. 16-17) площадью <данные изъяты> Площадь наложения границ двух земельных участков является 100%, что следует их схемы расположения земельного участка (л.д.17)

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Филимоновой И.В., является одним и тем же объектом недвижимости. Данный земельный участок дважды поставлен на государственный кадастровый учет под разными кадастровыми номерами - № и №.

В ходе исследования обстоятельств, связанных с формированием земельного участка с кадастровым № в судебном заседании установлено следующее.

В период до 2015 года СНТ «Родник» в лице председателя Барсукова были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования товарищества.

Решением общего собрания СНТ «Родник» от 27.06.2015г., путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования было образовано 48 земельных участков, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Родник» от 27.06.2015г. (т.2 л.д. 40).

Кадастровый паспорт от 25.06.2015 г. свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером №, как одному из преобразованных участков из земель общего пользования СНТ «Родник» присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка составила <данные изъяты> присвоена адресация объекта (т. 2 л.д. 107-108).

23 июля 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю была приостановлена регистрация права собственности СНТ «Родник» на земельный участок с кадастровым номером № была приостановлена по заявлению Барсукова В.А. для дооформления документов. В ходе дооформления документов Барсуковым была представлена справка кадастрового инженера о том, что 48 земельных участков являются землями общего пользования СНТ «Родник».

21.08.2015г. Г.М.В. и Касиров обратились в Управвление Росреестра о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2015г.

08.09.2015 года государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от СНТ «Родник» к Касирову К.В. была приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы договора купли-продажи от 21.08.2015г., по условиям которого СНТ «Родник» в лице председателя общества Барсукова В.А., действующего на основании протокола №1 от 10.05.2015г. общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Кузнецовского плато Ленинского района г.Красноярска продает, а Касиров К.В. покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>». При этом, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю представлен протокол №3 от 19.08.2015г. внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», согласно которому принято решение передать членам СНТ «Родник» в собственность земельные участки за плату согласно списку с приложенными подписными листами (т.1 л.д.204,

16.09.2015г. СНТ «Родник» в лице председателя правления Барсукова В.А. выдано доверенность Г.М.В. на распоряжение земельными участками СНТ «Родник» (т. 1 л.д.196-197).

21.09.2015г. между СНТ «Родник», в лице представителя по доверенности Г.М.В. и Касировым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании которого произведена государственная регистрация прав Касировым К.В. с внесением соответствующей записи в ЕГРП (т. 2 л.д. 13-14, т.1 л.д.108)

Далее, распоряжением Администрации г.Красноярска от 19.02.2016г. №21-арх утверждены градостроительные планы земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> общей площадью земельного участка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123). Из которого следует, что указанный земельный участок граничит со смежными земельными участками и землями общего пользования, находится в границах места допустимого размещения объекта, указанным градостроительным планом определены границы земельного участка (т. 2 л.д. 113-117).

Распоряжением Администрации г.Красноярска №871-недв от 26.02.2016г. спорному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т.2 л.д. 124).

21.12.2016г. Касиров К.В. выдал доверенность на имя Давлатова Н.С. предоставил ему полномочия продать принадлежащий ему ( Касирову К.В.) земельный участок (т. 2 л.д.36-37).

27.01.2017г. между Касировым К.В. в лице представителя по доверенности Давлатова Н.С. и Филимоновой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании которого произведена государственная регистрация прав Филимоновой И.В. с внесением соответствующей записи в ЕГРП (т. 2 л.д. 38-39)

Из объяснений истца следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2016г. протокол общего собрания членов СНТ «Родник» №1 от 10.05.2015г., и протокол №3 от 21.08.2015г. (т.2л.д..40), которым Барсуков В.А. был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени СНТ «Родник» признан недействительным.

В судебном заседании председатель СНТ «Родник» Никитин подтвердил, что Барсуков В.А. не являлся собственником земельного участка в СНТ «Родник», не обладал полномочиями председателя СНТ на момент проведения собрания от 10 мая 2015 года. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.09.2015г., подписанный со стороны «продавца СНТ «Родник» Барсуковым фактически подписан лицом, не являющимся председателем СНТ «Родник, то есть не правомочным действовать без доверенности от имени данного лица, что не соответствует положениям ст.53 ГК РФ и ст.209 ГК РФ. Барсуков являлся ненадлежащим лицом, которое могло распоряжаться имуществом садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», в связи с чем, заключенный договор от 21.09.2015г. между СНТ «Родник» и Касировым является недействительным (ничтожным), поскольку подписан от имени юридического лица неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать без доверенности (т. 2 л.д. 124-125).

Договор от 21.09.2015г.подписан от имени СНТ «Родник» неуполномоченным лицом и воля СНТ «Родник» не была направлена на отчуждение имущества, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой гражданско-правовой сделки как противоречащей требованиям статей 53 и 209 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что на момент отчуждения спорного земельного участка СНТ «Родник» в собственность Касирова К.В. по договору купли-продажи, СНТ «Родник» не обладало правом распоряжаться земельным участком, площадью <данные изъяты> который принадлежит законному владельцу Редькину Д.С. на основании договора дарения от 26.06.2015г. земельного участка, площадью <данные изъяты> поскольку земельный участок № на основании постановления мэра г. Красноярска г. Красноярска от 29.11.1993г. №480 был предоставлен Р.Г.И. как члену СН «Родник», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным 16.12.1993г. Учитывая, что свидетельство о праве собственности выдано в 1993 г., его регистрация в едином государственном реестре прав не требовалась, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти Р.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок унаследовала его дочь Р.Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.11.1996г. По договору дарения Р.Н.Г. 19 26.06.2015г. подарила данный земельный участок Редькину Д.С., что также подтверждается свидетельством на право собственности Редькина Д.С. на землю в садоводческом обществе «Родник» площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что что право СНТ «Родник» на принадлежащий Редькину земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> следует признать отсутствующим. Данный земельный участок не мог быть отнесен к землям общего пользования и передан в собственность СНТ «Родник» с правом последующего им распоряжения.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 21.09.2015г., заключенному между СНТ «Родник» и Касировым К.В., земельный участок был продан за 15000 рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что факт передачи денежных средств и размер платы за переданный Касирову земельный участок не подтвержден достоверными доказательствами, СНТ «Родник» доказательств внесения денежных средств на счет СНТ не представлено. Принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между СНТ «Родник» и Касировым не передавались, договор купли-продажи подписан по доверенности от имени Барсукова, который не был уполномочен на заключение договора купли-продажи, оснований для применения последствий недействительности сделки по договору от 16.09. 2015 года не имеется.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 2017 года, заключенного между Касировым и Филимоновой, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г. Филимонова И.В. приобрела у Касирова К.В. земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> По условиям договора Филимонова приобрела земельный участок у Касирова за 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т. 2 л.д.106).

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства она передавала Давлатову, действующему по доверенности от имени Касирова, право собственности она зарегистрировала в установленном законом порядке 01 февраля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что Касировым земельный участок приобретен с нарушением закона у лица, не являющегося уполномоченным на его продажу, земельный участок во владение Касирову не переходил и продавец им фактически не пользовался, сделка совершенная между СНТ «Родник» и Касировым как ничтожная не может порождать правовых последствий, следовательно заключенный между Касировым и Филимоновой договор также не может быть признан соответствующим закону (положениям ст.209 ГК РФ), является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи собственником и законным владельцем земельного участка являлся Редькин Д.С.

Доводы ответчика Филимоновой И.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка №, находящегося в СНТ «Родник», который она (Филимонова) приобрела у Касирова К.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2017г., а Касиров в свою очередь приобрел спорный земельный участок у Барсукова В.А. являющегося председателем правления СНТ (на момент приобретения земельного участка) на основании договора купли-продажи от 21.09.2015г., суд находит несостоятельными. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от 27 января 2017 года ответчик Филимонова посещала земельный участок, видела насаждения на земельном участке, с ответчиком Касировым не общалась, а со слов председателя СНТ «Родник» Никитина ей было известно, что земельный участок принадлежит другому собственнику. Как пояснила в судебном заседании Филимонова оснований сомневаться в добросовестности Касирова, у неё не имелось, поскольку ей было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, доводы председателя СНТ «Родник» были для неё не убедительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Филимонову нельзя признать добросовестным участником гражданского оборота и добросовестным приобретателем по договору.

Таким образом, исковые требования Редькина Д.С. к Касирову К.В., Филимоновой И.В., СНТ «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, а также на внесение сведений и изменений в ГКН в отношении земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины присуждаются с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям. Принимая во внимание, что истцом заявлено четыре исковых требования неимущественного характера, истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 1200 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера с учетом того, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок), в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (1200:3=400). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4792 рубля (5992 – 1200 = 4792 руб.), что подтверждается чеком –ордером от 24 марта 2017 года операция 26, подлежит возврату Редькину Д.С. из бюджета при обращении в ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькина Д.С. к Касирову К.В., Филимоновой И.В., СНТ «Родник» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Садового некоммерческого товарищества «Родник» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> заключенный между СНТ «Родник» и Касировым Киемудином Важидиновичем,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, от 27.01.2017г., заключенный между Касировым Киемудином Важидиновичем и Филимоновой Ириной Васильевной.

Признать за Редькиным Дмитрием Сергеевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года в виде запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Родник», Филимоновой Ирины Васильевны и Касирова Киемудина Важидиновича в пользу Редькина Дмитрия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 400 рублей.

Возвратить Редькину Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24 марта 2017 года №26 в размере 4792 рубля при обращении в МИФНС России №24 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.А. Бойко