Решение по делу № 33-5577/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-5577/2021

(Материал № 3/12-14/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-21/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лыйрова В.Л. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика Лыйрова В.Л. - Митенко М.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

В производстве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело <.......> по иску Мокиенко В.И. к Лыйрову В.Л. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, взыскании денежной компенсации за земельные участки.

В судебном заседании представителем ответчика Лыйрова В.Л. - Митенко М.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, мотивированное тем, что стороны на момент заключения оспариваемых договоров являлись индивидуальными предпринимателями, ответчик сохраняет данный статус по настоящее время; земельные участки не предназначены для личного использования, поскольку их разрешенное использование относится к осуществлению хозяйственной деятельности. Таким образом, поскольку участниками по делу являются индивидуальные предприниматели, а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, заявленные требования подпадают по категорию споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Представитель истца Мокиенко В.И. - Димитрова Р.Х. в судебном заседании возражала относительно передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лыйров В.Л., в частной жалобе просит об отмене определения и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Указывает, что на момент совершения сделок и продавец и покупатель были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а вид разрешенного использования земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения не позволяют пользоваться ими для личных бытовых нужд. Полагает, что судом не учтено, что спорное материальное право должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что правоотношения сторон по спорным сделкам связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом ответчик до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец утратил статус ИП только в <.......> Кроме того, Мокиенко В.И. до <.......> являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Артель», основным видом деятельности которого являлось смешанное сельское хозяйство. Полагает, что категория и вид разрешенного использования земельных участков позволяют использовать их только в предпринимательской деятельности. Судом не учтен обязательный принцип деления земель по целевому назначению на категории. Поскольку категория земель спорных участков определена как земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что не предполагает их использования для личных бытовых нужд, следовательно, спор носит экономический характер, как возникшее в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Подведомственность споров зависит от постоянных факторов, которые не могут быть изменены волей сторон. Отмечает, что судом не оценены и не исследованы представленные ответчиком неопровержимые доказательства того, что спор носит экономический характер, правовой интерес сторон в отношении земельных участков свидетельствовал об использовании земель с целью извлечения прибыли. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении гражданских договоров индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус. Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик привел судебную практику.

В возражениях на частную жалобу истец Мокиенко В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, представленный материал, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Лыйрова В.Л. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области без нарушения правил о подсудности, с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.

Разрешая данное заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен им к ответчику, как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в представленных выписках из ЕГРИП на истца и ответчика отсутствуют виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством, спорные участки фактически для сельскохозяйственного производства в настоящее время ответчиком не используются.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), вопрос 4).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору, правовых оснований для направления дела по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, у судьи не имелись, учитывая статус истца и характер спорных правоотношений.

Действительно, из представленного материла следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Однако, вопреки доводам частной жалобы они могут находиться в частной собственности физических лиц.

При этом из текста искового заявления не следует, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца. Иск заявлен истцом в связи с притворностью и мнимостью сделок – договоров купли-продажи спорных земельных участков, предмет и основание заявленных требований не связаны с экономической деятельностью сторон и извлечением прибыли.

Изложенное не опровергается представленной ответчиком судебной практикой, где, в том числе, истцы имели действующий статус индивидуального предпринимателя, а споры были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с учетом характера спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, спор о праве собственности на объекты недвижимости подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лыйрова В.Л. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              И.В. Плоскова