Решение по делу № 33-8444/2024 от 20.08.2024

Судья Еремина Н.Н. № 33-8444/2024

№ 2-2062/2024

64RS0045-01-2024-002872-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Т.А. к Полетаеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества, по встречному исковому заявлению Полетаева К.А. к Гусевой Т.А. о признании договора аренды имущества недействительным по апелляционным жалобам Гусевой Т.А., Полетаева К.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года, которым исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Гусевой Т.А., ее представителя Бурдонова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, Полетаева К.А., его представителя Колодяжной О.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы Гусевой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Полетаеву К.А. о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 февраля 2023 года между Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А. был заключен договор аренды имущества № и дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № к договору, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Полетаев К.А. надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2023 года по март 2024 года в размере 25 607 рублей 14 копеек.

Кроме того ответчиком Полетаевым К.А. часть имущества, переданного в аренду, стоимостью 154 637 рублей была вывезена из помещения. Требования Гусевой Т.А. о возврате имущества были оставлены Полетаевым К.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика Полетаева К.А. задолженность по арендной плате за период с февраля 2023 года по март 2024 года в размере 25 607 рублей 14 копеек, пени по договору в размере 25 607 рублей 14 копеек (размер пени самостоятельно снижен истцом), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 рублей 36 копеек, стоимость невозвращенного имущества в размере 154 637 рублей, проценты и штрафы по договору за невозврат имущества в размере 154 637 рублей (размер самостоятельно снижен истцом), почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Полетаев К.А. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Гусевой Т.А. о признании договора аренды имущества недействительным. В обоснование заявленных требований Полетаев К.А. указал, что данный договор аренды имущества был заключен в связи с тем, что он хотел заключить с Гусевой Т.А. договор аренды помещения по адресу: <адрес>, но договор не мог быть заключен с ФИО2, так как в тот момент действовал другой договор аренды, заключенный с прежним арендатором. И чтобы как-то закрепить договорные отношения ФИО1 предложила заключить оспариваемый договор аренды имущества. Именно по этой причине в указанном договоре стоит символическая цена за арендуемое имущество.

Более того, Гусева Т.А. обещала, что после заключения договора аренды помещения, спорный договор будет расторгнут, но не сделала этого, а пришла в суд с иском о взыскании с Полетаева К.А. арендной платы за имущество, которым он либо не пользовался, либо которое передавалось вместе с помещением и иначе не могло быть в связи с целью использования указанного помещения.

Договор аренды имущества № от 13 февраля 2023 года является мнимой сделкой, поскольку он не был направлен на создание каких-либо правовых последствий, а имел целью на время заменить договор аренды помещения (который впоследствии и был заключен). В данной части указанный договор носит также черты притворной сделки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Полетаева К.А. отказано. С Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № от 13 февраля 2023 года в размере 25 607 рублей 14 копеек, пени в размере 25 607 рублей 14 копеек, стоимость невозвращенного имущества в размере 139 637 рублей, проценты и штрафы по договору за невозврат имущества в размере 69 818 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1779 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Т.А. просит решение суда изменить в части размера стоимости невозвращенного имущества, размера процентов и штрафа за невозврат арендованного имущества, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях Полетаев К.А. просит апелляционную жалобу Гусевой Т.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полетаев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. отказать.

В возражениях Гусева Т.А. просит апелляционную жалобу Полетаева К.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2023 года между Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А. был заключен договор аренды имущества № и дополнительное соглашение к нему от 01 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № к договору, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Согласно приложению № перечень арендуемого имущества: вешалка настенная 3 крючка (дерево) 1 шт, стеллаж металлический с полками серый 1 шт, декоративная стенка (бамбук) 140*310 1 шт, декоративная стенка (бамбук) 140*310 1 шт, декоративная стенка (бамбук) 140*310 1 шт, набор мебели корпусной барной темно-коричневый в сборе 1 шт, роутер черный с зарядным устройством 1 шт, ящик кассовый металлический с ключом 1 шт, доска рекламная 1 шт, корзина для белья + корзина для мусора 1 шт, витрина холодильная 1 шт, диван беж. + табурет беж. 1 шт, гирлянда новогодняя + фонарь + удлинитель 1 шт, диван барный черный эко кожа 2 шт, штендер металл 1 шт, савок + веник + метла уличная + лопата совковая металл с черенком + лопата пластик с черенком 1 шт, швабра телескопическая ручка 1 шт, монитор + мышь оптическая + комплект подключения 1 шт, стол дерево 1 шт, стенд дерево 1 шт, ланч-бокс вспененный, РКС 250 (40 шт), бутылка 1 л (31 шт), бутылка 1,5 л (41 шт), сетевой фильтр 5 гнезд 1 шт, весы Гарант ВПС 40 1 шт, урна красная металл 1 шт, информационная доска 1 шт.

13 февраля 2023 года сторонами (Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А.) был подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды имущества №.

Пунктом 3.1 договора аренды № сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 1 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2023 года предусмотрено изменение размера арендной платы с 01 января 2024 года до 5 000 рублей в месяц.

29 января 2024 года Гусева Т.А. вручила Полетаеву К.А. претензию в которой содержалось требование оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам до 06 февраля 2024 года, а также указание на то, что в случае не согласия арендатора Полетаева К.А. с размером арендной платы он вправе расторгнуть договор сообщив об этом за 2 месяца до даты расторжения, возвратив имущество.

Полетаев К.А. получив претензию 29 января 2024 года, оставил ее без ответа.

01 марта 2024 года Гусевой Т.А. был подписан односторонний акт приема-передачи имущества. В акте указано, что Полетаев К.А. отказался от передачи имущества и подписания акта. В приложении № 1 к данному акту приведен перечень отсутствующего имущества.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного имущества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 607, 608, 614 ГК РФ, установив наличие у Полетаева К.А. задолженности по арендным платежам за период февраля 2023 года по январь 2024 года, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его математически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 25 607 рублей 14 копеек. Определяя стоимость невозвращенного арендодателю Гусевой Т.А. имущества в размере 139 637 рублей (154 637 – 15 000), суд первой инстанции исходил из того, что 12 июля 2023 года Полетаевым К.А. за приобретение витрины холодильной было оплачено Гусевой Т.А. через Сбербанк Онлайн 15 000 рублей. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства материалы КУСП № от 29 марта 2024 года по факту обращения Гусевой Т.А. В котором приведена переписка через мессенджер от 12 июля 2023 года между Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А. Из которой следует, что 12 июля 2023 года Полетаев К.А. перевел Гусевой Т.А. денежные средства за витрину в размере 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 431 ГК РФ, исходил из соответствия оспариваемого договора аренды имущества требованиям закона, отсутствия доказательств мнимости либо притворности совершенной сделки, ее реального исполнения а, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды имущества недействительным.

Проверяя довод истца по встречному иску о том, что договор аренды имущества фактически прикрывал договор аренды нежилого помещения, суде первой инстанции установил, что между Гусевой Т.А. и Полетаевым К.А. было заключено два отдельных договора аренды, один договор аренды имущества от 13 февраля 2023 года, в котором указан предмет договора, в приложении приведено все передаваемое имущество, сторонами подписан акт приема-передачи имущества, второй договор аренды помещения от 01 марта 2023 года, в котором также указан предмет договора.

Доказательств того, что в момент заключения договоров аренды Полетаев К.А. был лишен права свободно пользоваться принадлежащими ему правами, был введен в заблуждение арендодателем Гусевой Т.А. относительно обстоятельств заключения сделки, в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор аренды имущества содержит все существенные условия договора аренды, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу по встречному иску оценить сущность и последствия совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Проверив решение суда в части определения размера неустойки и штрафа за невозврат имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Гусевой Т.А. в указанной части.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды имущества за просрочку возврата имущества или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2 % за каждый день просрочки стоимости невозвращенного в срок оборудования, а при просрочке свыше 10 дней дополнительно зачетную неустойку в размере 1 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Из текста претензии следует, что Гусевой Т.А. предлагалось Полетаеву К.А. в двухмесячный срок со дня получения претензии возвратить имущество, переданное по договору аренды.

Претензия была получена Полетаевым К.А. 29 января 2024 года, срок возврата имущества до 29 марта 2024 года, следовательно неустойка (пени) подлежит начислению с 30 марта 2024 года.

Размер неустойки составит: за период с 30 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года 30 927 рублей 40 копеек (154 637 * 10 дней *2%), с 09 апреля 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 231 955 рублей 50 копеек (154 637 * 50 дней *3%).

Пунктом 5.4 договора аренды имущества предусмотрено, что при отказе от возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость нового арендованного имущества с учетом его подорожания на тот момент. Стоимость имущества определяется исходя из цен, указанных в приложении № к договору с учетом инфляции. Уплата полной стоимости имущества не освобождает арендатора от обязанности оплатить пени за просрочку возврата, если таковая имелась.

Стоимость невозвращенного имущества составила 139 637 рублей.

Общий размер неустойки и штрафа за невозврат имущества составит 402 519 рублей 90 копеек (30 927 рублей 40 копеек + 231 955 рублей 50 копеек + 139 637 рублей).

Истец в исковом заявлении просил взыскать штрафные санкции в связи с невозвратом имущества в размере 154 637 рублей (истец самостоятельно снизил размер неустойки и штрафа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за невозврат имущества суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 69 818 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф за невозврат имущества составляют 402 519 рублей 90 копеек, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций за невозврат имущества до 154 637 рублей, ответчиком при заявлении им ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не приведены доказательства наличия исключительных оснований для снижения, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа за невозврат имущества, учитывая, что истцом самостоятельно был снижен размер штрафных санкций до 154 637 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки за невозврат имущества.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 июня 2024 года изменить в части размера неустойки и штрафа за невозврат имущества.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Полетаева К.А. в пользу Гусевой Т.А. задолженность по арендной плате по договору аренды имущества № от 13 февраля 2023 года в размере 25 607 рублей 14 копеек, пени в размере 25 607 рублей 14 копеек, стоимость невозвращенного имущества в размере 139 637 рублей, неустойку и штраф за невозврат арендованного имущества в размере 154 637 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 779 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи