Решение по делу № 33-20925/2016 от 27.10.2016

Судья Сорокина С.В. Дело № 33-20925/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Коноваловой ( / / )11 к акционерному обществу «Уральские газовые сети» о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе Коноваловой ( / / )12 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Коноваловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кожевниковой Е.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коновалова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Уральские газовые сети» о признании самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды ... и соглашения об уступке права аренды от ( / / ) является арендатором граничащих между собой земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ... на которых АО «Уральские газовые сети» без согласования проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществило строительство газопровода высокого давления. Уточнив исковые требования, просила признать газопровод высокого давления, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ... расположенных по адресу: ..., самовольной постройкой. Признать отсутствующим право собственности АО «Уральские газовые сети» на газопровод, возложить на АО «Уральские газовые сети» обязанность снести самовольную постройку.

Коновалова А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коновалова Н.И. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что на спорных земельных участках расположена производственная площадка, однако на местности газопровод опознавательными знаками не обозначен; на момент заключения договора аренды какие-либо строения на земельном участке отсутствовали. Земельный участок был передан в пользования без каких-либо обременений.

В судебном заседании представитель АО «Уральские газовые сети» Кожевникова Е.Е. исковые требования не признала, указала, что АО «Уральские газовые сети» является собственником газораспределительных сетей, расположенных по адресу: ...; газораспределительные сети высокого давления, проходящие по земельному участку, принадлежащему Коноваловой А.И., были возведены в период с ( / / ) по ( / / ) общая протяженность участка сетей составила более ..., также они отмечены на генеральном плане городского округа .... Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от ( / / ), Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ( / / ), Постановлением ( / / )2 от ( / / ) № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также СНиП ( / / ).

В судебном заседании представитель третьего лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Ростехнадзора ( / / )7, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Администрации ГО ... в судебное заседание не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года исковые требования Коноваловой А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства газопровод не нанесен на местности, не произведена исполнительная съемка, он не отмечен опознавательными знаками; судом не учтено, что право пользования земельным участком возникло у Коноваловой А.И. ( / / ), а у АО «Уральские газовые сети» только с ( / / ); судом не учтено, что по представленным ответчиком документам газопровод проходит за пределами земельного участка истца вдоль дороги, а согласно топографической съемки ( / / ) газопровод проходит по участку истца.

В заседание суда апелляционной инстанции Коновалова А.И. представители третьего лица ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коноваловой А.И. назначено на 23 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 октября 2016 года (л.д. 213). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Всоответствиис пунктом 1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив, что строительство газопровода высокого давления произведено с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент возведения объекта, и в соответствии с требованиями проекта, что ( / / ) объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что право пользования земельными участками возникло у Коноваловой А.И. значительно позже строительства газопровода, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что право пользования земельным участком возникло у Коноваловой А.И. ( / / ), а у АО «Уральские газовые сети» только с ( / / ), состоятельными не являются, поскольку газораспределительные сети высокого давления, проходящие по земельному участку Коноваловой А.И., были возведены в период с ( / / ) по ( / / ) в рамках программы газификации .... Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ( / / ) строительство объекта осуществляло ОАО «...», приемочная комиссия в составе представителя генерального подрядчика АО «...», представителя эксплуатационной организации ОАО «...», представителя Уральской инспекции газового надзора ... рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, установила качество монтажа и приняла решение о соответствии строительно-монтажных работ проекту и требованиям .... Таким образом, газопровод был введен в эксплуатацию в ( / / ), а право Коноваловой А.И. на спорные земельные участки возникло в ( / / ), то есть значительно позже.

Доводы жалобы о том, что по представленным ответчиком документам газопровод проходит за пределами земельного участка истца вдоль дороги, а согласно топографической съемки ( / / ) газопровод проходит по участку истца, состоятельными признаны быть не могут. Указываемый истцом на схеме к приказу МУГИСО от ( / / ) № в качестве газопровода объект является водопроводом (... данная схема не подтверждает доводы истца о непрохождении газопровода по территории земельных участков, впоследствии предоставленных истцу. На наличие иных доказательств, подтверждающих нахождение газопровода по проектной документации в ином месте, на несоответствие возведенного объекта проекту Коновалова А.И. не указывает, судом такие факты не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была произведена исполнительная съемка, что газопровод до настоящего времени не отмечен на местности предупреждающими опознавательными знаками, не могут служить основанием для признания газопровода самовольной постройкой и его сноса. Вместе с тем, при нарушении ее прав указанными действиями (бездействием) истец как собственник земельных участков не лишена права избрать иной способ защиты своих прав, в частности, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева