Решение по делу № 33-280/2021 от 08.12.2020

Судья Денисов С.А. Дело № 33280/2021 (33-13910/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу МИФНС России № 7 по Волгоградской области и

частную жалобу Кошкарева И.А. в лице представителя Труфманова В.Н.

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Кошкарева И.А., с МИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу Кошкарева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. по гражданскому делу по иску МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Мазину В.Я., Кошкареву И.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установила:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России № 7 по Волгоградской области к Мазину В.Я., Кошкареву И.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка (земельных участков) от
ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О. недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России № 7 по Волгоградской области без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев И.А. в лице представителя Ф.И.О. обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 руб.

Судом было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах отказать.

В частной жалобе Кошкарев И.А. в лице представителя Ф.И.О. просит отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела Кошкаревым И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 103-104), актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 105-106), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107).

Представитель Кошкарева И.А. – Труфманов В.Н. принимал участие в рассмотрение настоящего дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 мая 2019 г. (т.1, л.д. 93-95), от 10 июня 2019 г. (том 1, л.д.127-130), от 14 июня 2019 г. (том 1, л.д. 182-184), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в Волгоградском областном суде от 4 сентября 2019 г. (том 2, л.д. 19-22), а также участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. (том 2, л.д. 92-98). Кроме этого Труфмановым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела были подготовлены: письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 60-64), апелляционная жалоба на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 г. (том 1, л.д. 204-210), ходатайство об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции (том 2, л.д. 56)

Оценив представленные доказательства, а также исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат и длительность его разрешения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критериям разумности и справедливости, установленными ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.: из которых 15000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, отказав в остальной части требований.

Доводы частной жалобы МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области сводятся к несогласию с принятым решением, не имеют правого значения для определения размера судебных издержек.

Доводы частной жалобы Кошкарева И.А. в лице представителя Труфманова В.Н. относительно характера и продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы учтены судом первой инстанции и оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 7 по Волгоградской области и частную жалобу Кошкарева И.А. в лице представителя Труфманова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: