Решение по делу № 2-1412/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

истца Горланова В.Г. и его представителя Федоренко К.Е.,

ответчика Глушкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланова Владимира Григорьевича к Глушкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Горланов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 520 000 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 9 000 рублей, Расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до парковки составили 8 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Глушкова С.Н., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 487 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Горланов В.Г. и его представитель Федоренко К.Е. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Федоренко К.Е. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором Глушков С.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, двигаясь сзади автомобиля истца по той же полосе, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением Горланова В.Г., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № под управлением Попова И.П., нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пострадал Попов И.П., в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в суд и на сегодняшний день не рассмотрено. Транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе, услуги которого были оплачены истцом в размере 8 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Истец обратился в организацию по оценке ущерба, оплатил стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей, на которую был приглашен Глушков С.Н., понес почтовые расходы в сумме 487 рублей 40 копеек. Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составила 520 000 рублей, доказательств иной стоимости материального ущерба стороной ответчика не представлено. Истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 200 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Глушков С.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП и факт отсутствия страхования его автогражданской ответственности не оспаривал, не согласился с суммой материального ущерба, предъявленной к взысканию истцом. Пояснил, что он ехал за грузовиком, который стал перестраиваться в правую сторону, повернул, и он заметил впереди машину истца, но ему не хватило места перестроиться и затормозить, следы торможения составили около 16 метров.

Третье лицо Попов И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-336/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак В 887 ВВ 41 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> Глушков С.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением Горланова В.Г., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.П.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Глушков С.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением Горланова В.Г., который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.П.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1, 23, 24-28, 31, 33 дела об административном правонарушении № 5-336/18, л.д.10, 11, 13 гражданского дела).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 17550-А об оценке от 24 августа 2018 года (л.д.20-69 гражданского дела), справкой о ДТП (л.д.11 гражданского дела).

Как следует из отчета об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 520 000 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете об оценке, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку он произведен надлежащим экспертом. В отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Заявляя о несогласии с отчетом об оценке, представленным истцом, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств составления отчета ненадлежащими экспертами, сторона ответчика не представила. Не представлено ответчиком и иного отчета об оценке об определении величины стоимости материального ущерба.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет № 17550-А об оценке, составленный ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» (Служба «АвтоТехЭксперт»).

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак, при этом в момент ДТП Глушков С.Н. управлял указанным транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению Глушковым С.Н. как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 520 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до парковки составили 8 000 рублей (л.д.12).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 9 000 рублей (л.д.17).

Почтовые расходы истца на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства составили 487 рублей 40 копеек (л.д.14-16).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей (л.д.9).

Поскольку перечисленные выше расходы истца документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей (л.д.4-5), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между истцом и ООО «МакКон» в лице генерального директора Федоренко К.Е. был заключен договор № П-50/08-18 от 30 августа 2018 года об оказании правовой помощи (л.д.71), подп.1.1.1.-1.1.10 п.1 которого предусмотрено, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя правовые действия по консультированию, написанию и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в судебном заседании.

Подп. 2.1. п.2 договора об оказании правовой помощи установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя по договору составляет 30 000 рублей. Указанная денежная сумма уплачена истцом 05 сентября 2018 года (л.д.70).

Судом установлено, что в рамках договора от 30 августа 2018 года Федоренко К.Е., действующим на основании доверенности (л.д.72), проделана работа по консультированию, составлению и предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░