Решение по делу № 2-320/2024 (2-6643/2023;) от 14.08.2023

УИД 66RS0004-01-2023-006375-79 Дело № 2-320/2024 (2) Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форманчук Л. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Форманчук Л.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, указав в обоснование иска, что <//> произошло ДТП с участием ТС Ниссан А., госномер <данные изъяты>, под управлением Пестерева М.А., и <данные изъяты>, принадлежащем Форманчук Л.И. Виновник ДТП- Пестерев М.А.. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Ответственность виновника – ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <//>. После осмотра ТС ответчиком выдано истцу направление на ремонт. Произведена выплата УТС в сумме 5480 руб.54 коп. <//> СТОА отказалось производить ремонт. <//> Ответчик произвел страховую выплату в сумме 28519 рублей. Указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта. Истец обратилась с претензией, уставленной без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 37393 рубля и УТС в размере 7496 рублей. Срок для исполнения решения истек, решение Ответчиком не исполнено. Кроме того с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> на сумму долга 44889 рублей: 44889*469-1%=210529 руб.41 коп. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Форманчук Л.И. штраф в сумме 22444 рубля, неустойку в сумме 10529 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец Форманчук Л.И., представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «АСКО Страхование, Пестерев М.А., а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <//> в 07:52 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Пестерева М.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Петровых А.Д., принадлежащего Форманчук Л.И. на праве собственности. ДТП произошло по вине Пестерева М.А.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Ответственность виновника – ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <//>.

После осмотра ТС ответчиком выдано истцу направление на ремонт. Произведена выплата УТС в сумме 5480 руб.54 коп.

<//> СТОА отказалось производить ремонт. <//> Ответчик произвел страховую выплату в сумме 28519 рублей.

Истец обратилась с претензией, уставленной без удовлетворения, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//> требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 37393 рубля и УТС в размере 7496 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//>.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> оставлены без удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//>.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//>, дополнительному доказыванию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнило <//>, что подтверждается платежным поручением №. Однако, доплата страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также страховщиком не представлены доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "АлфаСтрахование" неустойки в размере одного процента от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме.

Так как с заявлением о страховом возмещении истец обратилась <//>, страховое возмещение АО "АлфаСтрахование" должно было быть выплачено в срок до <//>.

Истец просит взыскать неустойку с <//> по <//>.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований с <//> по <//>, исходя из расчета 44889*469*1%=210529,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 44889 рублей (до суммы довзысканного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 22444 рублей (44889/2=22444,50).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <//>, распиской на сумму 30000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей, которые являются разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1546 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчук Л. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Форманчук Л. И. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 44889 рублей, штраф в сумме 22444 рубля, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1546 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Юшкова И.А.