Решение по делу № 2-455/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04» марта 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Плешаковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Плешаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что 29 июня 2012 года на основании заявления между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 127778 рублей 18 копеек, из которых 125325 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 2452 рубля 44 копейки – проценты. 22 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 02 августа 2016 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако поступила информация о том, что должник умер. Истец просит определить состав наследственного имущества умершего ФИО3 и его стоимости, взыскать сумму задолженности умершего ФИО3 по кредитному договору в размере 10000 рублей за счет наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО3 – Плешакова Т.И.,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Волгограда Рабочая Т.А. и ПАО ВТБ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с Плешаковой ТИ. Сумму задолженности по кредиту в размере 70406 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Плешакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Рабочая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения деля извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года на основании заявления между ЗАО Банк 24 и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с котором заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 23,80 % годовых.

Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4297 рублей 80 копеек, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга в предусмотренный договором сроки не исполнил.

22 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 подтверждено, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратилась мать наследодателя – Плешакова Т.И.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, вошла <адрес>.

В ходе ведения наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 была установлена и стоимость наследственного имущества. Так, стоимость наследственного имущества в виде <адрес>, установлена в размере 1720 045 рублей 15 копеек.

Приведенная стоимость наследственного имущества установлена 06 мая 2016 года, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, которыми за Плешаковой Т.И. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде <адрес>.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, и унаследованная Плешаковой Т.И., составила 1720 045 рублей 15 копеек.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору № от 29 июня 2012 года, из которого следует, что задолженность по заключенному с ФИО3 договору составила 70406 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга по кредиту – 53650 рублей 06 копеек; проценты – 16756 рублей 06 копеек.

При этом, суд учитывает, что Плешаковой Т.И. не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ею принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования. Самостоятельно распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Тогда как указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону стоимость наследственного имущества, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, при том, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 3 июля 2016 г.), документы, подтверждающие стоимость имущества на момент открытия наследства, представляют нотариусу наследники.

Принимая во внимание, что ответчик Плешакова Т.И., являясь единственным наследником умершего должника ФИО3, приняла наследство после смерти ФИО3, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в размере 70 406 рублей 90 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Плешаковой Татьяне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Плешаковой Татьяны Ивановны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 70 406 рублей 90 копеек, из которых: основной долг в размере 53650 рублей 06 копеек, проценты в размере 16756 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 марта 2019 года

Судья О.С. Савокина